VU-student toegang gebouw ontzegd wegens onveiligheidsgevoel medewerkers
ECLI:NL:RVS:2026:6198, Raad van State, 21-10-2026, 202602084/1/A2
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Bij beslissing van 15 januari 2026 heeft de decaan van de Faculteit Gedrags- en Bewegingswetenschappen (de decaan) voor [appellant] de toegang beperkt tot het MF-gebouw van de Vrije Universiteit Amsterdam (VU) voor de duur van studiejaar 2025-2026. [appellant] volgt de masteropleidingen Cognitive Neuropsychology en Work and Organisational Psychology aan de Faculteit der Gedrags- en Bewegingswetenschappen aan de VU. Deze procedure gaat over de vraag of het het college van bestuur van de Vrije Universiteit Amsterdam (CvB), terecht de toegang van [appellant] tot het MF-gebouw heeft beperkt. De decaan heeft [appellant] per 13 januari 2026 de toegang tot het MF-gebouw van de VU ontzegd, met uitzondering van de momenten dat hij daar moet zijn voor onderwijsactiviteiten. Hierbij is een marge gehanteerd van 15 minuten aanwezigheid voor aanvang en na het einde van een onderwijsactiviteit of daaraan gerelateerde gesprekken met docenten.
Kern van de zaak
Een masterstudent aan de Vrije Universiteit Amsterdam kreeg door de decaan toegang tot het MF-gebouw ontzegd wegens grensoverschrijdend contact met medewerkers. De student ging in bezwaar en stelde dat de decaan hiertoe niet bevoegd was. Het CvB en uiteindelijk de Raad van State oordeelden over de rechtmatigheid van deze ordemaatregel.
Beslissing van de rechter
De Raad van State beoordeelt het beroep van de student; het CvB had het bevoegdheidsgebrek van de decaan hersteld door zelf de ordemaatregel op te leggen op grond van artikel 7.57h Whw. De toegangsbeperking tot het MF-gebouw voor studiejaar 2025-2026 bleef in stand omdat de student herhaaldelijk medewerkers had benaderd op een manier die een gevoel van onveiligheid veroorzaakte.
Impactscore
LaagDe uitspraak betreft een individuele bestuurlijke zaak over een ordemaatregel aan één student en stelt geen nieuwe rechtsregels; de bevoegdheidsverdeling onder artikel 7.57h Whw was al bekend. De praktische impact is beperkt tot de betrokken partijen.
Belangrijkste punten
- 1De bevoegdheid tot toegangsbeperking langer dan vier weken ligt bij het CvB (art. 7.57h Whw), niet bij de decaan.
- 2Het bevoegdheidsgebrek van de decaan is hersteld doordat het CvB in bezwaar zelf de ordemaatregel heeft opgelegd.
- 3De ordemaatregel beperkt toegang tot het MF-gebouw, met uitzondering van onderwijsactiviteiten (marge van 15 minuten).
- 4Grondslag voor de maatregel is schending van huis- en gedragsregels uit het Studentenstatuut 2025-2026.
- 5Herhaald ongewenst contact met medewerkers, ondanks eerdere afspraken, rechtvaardigde de ordemaatregel.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak verduidelijkt de bevoegdheidsverdeling binnen hoger onderwijsinstellingen: toegangsbeperkingen van meer dan vier weken zijn een exclusieve bevoegdheid van het CvB op grond van artikel 7.57h Whw. Een bevoegdheidsgebrek van de decaan kan worden hersteld via de bezwaarprocedure bij het CvB.
Praktische impact
Voor de student betekent dit dat de toegangsbeperking tot het MF-gebouw voor het gehele studiejaar 2025-2026 gehandhaafd blijft, waarbij hij uitsluitend aanwezig mag zijn bij onderwijsactiviteiten. Instellingen worden geattendeerd op het correct mandateren van ordemaatregelen aan de juiste functionaris.
Onderwerp-impact
Onderwijsinstellingen dienen bij het opleggen van ordemaatregelen jegens studenten de wettelijke bevoegdheidsstructuur van de Whw strikt na te leven, bij gebreke waarvan besluiten wegens onbevoegdheid kunnen worden aangetast.
Samenvatting
Deze zaak betreft een masterstudent aan de Vrije Universiteit Amsterdam die door de decaan van de Faculteit der Gedrags- en Bewegingswetenschappen de toegang tot het MF-gebouw was ontzegd. De aanleiding was herhaald grensoverschrijdend contact met medewerkers, waardoor een gevoel van onveiligheid ontstond. Ondanks eerdere afspraken zocht de student opnieuw contact met een medewerker, waarop de decaan een toegangsbeperking oplegde, met uitzondering van momenten waarop de student aanwezig moest zijn voor onderwijsactiviteiten (met een marge van 15 minuten). In bezwaar oordeelde het CvB dat de decaan niet bevoegd was om een toegangsbeperking van meer dan vier weken op te leggen; die bevoegdheid berust exclusief bij het CvB op grond van artikel 7.57h van de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek (Whw). Het bezwaar werd op dit punt gegrond verklaard. Het CvB heeft vervolgens zelf, op grond van ditzelfde wetsartikel, de ordemaatregel opgelegd voor de duur van studiejaar 2025-2026, onder dezelfde voorwaarden als de decaan had gehanteerd. De centrale rechtsvraag bij de Raad van State betreft of het bevoegdheidsgebrek daarmee voldoende is hersteld. De Raad overweegt dat het CvB in de beslissing op bezwaar een volledige heroverweging heeft verricht en zelf de ordemaatregel heeft opgelegd, waarmee de uitkomst materieel ongewijzigd bleef. Nu de student niet heeft gesteld dat hij daardoor in zijn belangen is geschaad, is het bevoegdheidsgebrek effectief hersteld via de bezwaarprocedure. De maatregel zelf blijft gerechtvaardigd gelet op de schending van de huis- en gedragsregels uit het Studentenstatuut. De uitspraak onderstreept het belang van correcte bevoegdheidsuitoefening binnen hoger onderwijsinstellingen en toont dat een dergelijk gebrek herstelbaar is via de bezwaarprocedure.