Vreemdeling krijgt schorsing uitzetting tijdens hoger beroep
ECLI:NL:RVS:2026:6158, Raad van State, 21-10-2026, BRS.26.005388
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Bij besluit van 28 januari 2026 heeft de minister van Asiel en Migratie een aanvraag van verzoeker om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Kern van de zaak
Een vreemdeling heeft hoger beroep ingesteld tegen een uitzetbeslissing en tegelijkertijd een voorlopige voorziening aangevraagd bij de Raad van State. Hij verzocht om schorsing van de uitzetting hangende het hoger beroep en om opvang en verstrekkingen.
Beslissing van de rechter
De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening toe: de vreemdeling mag niet worden uitgezet totdat op het hoger beroep is beslist. De minister wordt veroordeeld in de proceskosten van €934,00. De doorslaggevende reden is dat de voorzieningenrechter op grond van de aangevoerde argumenten aanleiding zag een voorlopige voorziening te treffen conform vaste jurisprudentie (RvS 20 februari 2019, ECLI:NL:RVS:2019:457).
Impactscore
LaagHet betreft een standaard procedurele beslissing op een verzoek om voorlopige voorziening, zonder nieuw rechtsoordeel of principiële overwegingen; de uitkomst is sterk casusgericht en bevestigt enkel bestaande jurisprudentie.
Belangrijkste punten
- 1Voorlopige voorziening toegewezen: uitzetting geschorst totdat op hoger beroep is beslist
- 2Verzoek om opvang en verstrekkingen mede ingediend naast schorsingsverzoek
- 3Toepassing van vaste RvS-lijn inzake toewijzing voorlopige voorziening in vreemdelingenzaken (ECLI:NL:RVS:2019:457)
- 4Minister van Asiel en Migratie veroordeeld tot proceskosten van €934,00 (rechtsbijstand)
- 5Uitspraak is een voorlopige maatregel; inhoudelijk oordeel hoger beroep volgt nog
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak past binnen een bestaande vaste lijn van de Afdeling bestuursrechtspraak en heeft beperkte zelfstandige juridische betekenis; het betreft een procedurele tussenmaatregel zonder inhoudelijk oordeel over de toelaatbaarheid van de uitzetting.
Praktische impact
De vreemdeling is voorlopig beschermd tegen uitzetting en heeft recht op opvang en verstrekkingen in afwachting van de uitkomst van het hoger beroep, wat aanzienlijk kan zijn voor zijn dagelijkse situatie.
Onderwerp-impact
In het vreemdelingenrecht bevestigt deze uitspraak dat een verzoek om voorlopige voorziening bij de Raad van State effectief uitzetting kan opschorten gedurende de hogerberoepsprocedure.
Samenvatting
Een vreemdeling heeft hoger beroep ingesteld tegen een beslissing die zijn uitzetting mogelijk maakt en heeft tegelijkertijd de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State verzocht een voorlopige voorziening te treffen. Zijn verzoek hield in dat hij niet zou worden uitgezet voordat op het hoger beroep is beslist, en dat hem opvang en verstrekkingen worden toegekend gedurende deze periode. De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening toe op basis van de aangevoerde gronden, onder verwijzing naar de vaste uitspraaklijn van de Afdeling zoals neergelegd in de uitspraak van 20 februari 2019 (ECLI:NL:RVS:2019:457). Inhoudelijke overwegingen over de rechtmatigheid van het uitzetbesluit of de kansen in hoger beroep ontbreken in de gepubliceerde tekst; de toewijzing lijkt te steunen op een standaardbeoordeling waarbij de voorzieningenrechter op grond van het aangevoerde voldoende aanleiding ziet voor schorsing. Concreet bepaalt de voorzieningenrechter dat de vreemdeling niet mag worden uitgezet totdat de Afdeling in hoger beroep heeft beslist. Daarnaast wordt de minister van Asiel en Migratie veroordeeld tot vergoeding van de proceskosten ter hoogte van €934,00, volledig toe te rekenen aan beroepsmatig verleende rechtsbijstand. De uitspraak heeft een beperkt zelfstandig rechtsgevolg: zij is een procedurele tussenmaatregel die de status quo bevriest in afwachting van een inhoudelijk oordeel. Voor de betrokken vreemdeling is het resultaat echter concreet en ingrijpend: hij behoudt voorlopig zijn verblijf in Nederland en zijn aanspraak op opvang. Juridisch voegt de uitspraak weinig toe aan bestaande jurisprudentie.