Verzoek voorlopige voorziening afgewezen wegens ontbrekend spoedeisend belang
ECLI:NL:RVS:2026:6152, Raad van State, 21-10-2026, BRS.26.005292
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Bij besluit van 1 juli 2021 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid de aan verzoeker verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd ingetrokken.
Kern van de zaak
Een verzoeker heeft bij de voorzieningenrechter van de Raad van State een verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening ingediend tegen een besluit van de minister. De exacte aard van het geschil en het onderliggende besluit zijn niet uit de beschikbare tekst af te leiden.
Beslissing van de rechter
Het verzoek om een voorlopige voorziening is afgewezen omdat uit het verzoek geen spoedeisend belang blijkt. De minister hoeft geen proceskosten te vergoeden.
Impactscore
LaagDe uitspraak is een routinematige procedurele beslissing op basis van een standaardcriterium (ontbreken spoedeisend belang) en bevat geen nieuwe rechtsontwikkeling; de feitelijke context van de zaak is bovendien grotendeels onbekend.
Belangrijkste punten
- 1Ontbreken van spoedeisend belang is de doorslaggevende grond voor afwijzing van het verzoek.
- 2De voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State is bevoegd en heeft de zaak behandeld.
- 3De minister is verwerende partij; proceskosten worden niet vergoed.
- 4De uitspraak is gedaan door mr. B.P. Vermeulen als voorzieningenrechter.
- 5De inhoud van het onderliggende geschil en het bestreden besluit zijn op basis van de beschikbare tekst niet te reconstrueren.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt de vaste lijn in het bestuursrecht dat een verzoek om een voorlopige voorziening alleen toewijsbaar is indien een concreet en aannemelijk spoedeisend belang wordt aangetoond. Zonder die onderbouwing volgt afwijzing, ongeacht de inhoud van de bodemprocedure.
Praktische impact
Voor verzoeker betekent de afwijzing dat de werking van het bestreden besluit van de minister niet wordt geschorst en dat de situatie gedurende de bodemprocedure ongewijzigd blijft. Er worden geen proceskosten toegewezen.
Onderwerp-impact
Omdat de inhoud van het onderliggende besluit niet uit de uitspraak blijkt, is de sectorspecifieke impact onzeker; de uitspraak heeft primair betekenis als procedurele beslissing over de vereisten voor een voorlopige voorziening.
Samenvatting
Op 21 oktober 2026 heeft de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraap van de Raad van State een verzoek om een voorlopige voorziening afgewezen. De verzoeker had dit verzoek ingediend in het kader van een geschil met de minister, waarvan de precieze inhoud op basis van de beschikbare tekst niet kan worden vastgesteld, omdat de overwegingen slechts gedeeltelijk zijn weergegeven. De juridische vraag die aan de voorzieningenrechter voorlag, was of er voldoende grond bestond om hangende de bodemprocedure een ordemaatregel te treffen. Voor toewijzing van een voorlopige voorziening in de zin van artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht is vereist dat de verzoeker een spoedeisend belang aantoont dat het treffen van een onmiddellijke maatregel rechtvaardigt. De voorzieningenrechter oordeelde dat uit het verzoek geen spoedeisend belang naar voren komt. Dit is de enige en doorslaggevende grond voor afwijzing; aan een inhoudelijke beoordeling van de rechtmatigheid van het bestreden besluit is de voorzieningenrechter dan ook niet toegekomen. De minister hoeft geen proceskosten te vergoeden. De uitspraak is in het openbaar gedaan door mr. B.P. Vermeulen. Het betreft een procedurele standaardbeslissing die geen nieuwe rechtsnormen stelt en geen bredere precedentwerking heeft. Voor de verzoeker heeft de afwijzing als direct gevolg dat het bestreden besluit van de minister gedurende de lopende procedure van kracht blijft. De zaak illustreert het belang van een deugdelijke onderbouwing van het spoedeisend belang als drempelvereiste in het voorlopige-voorzieningenprocesrecht.