Voorlopige voorziening BSA-student afgewezen wegens gemiste inhaalkans
ECLI:NL:RVS:2026:6053, Raad van State, 15-10-2026, 202602905/1/A2
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Bij beslissing van 20 augustus 2026 heeft de examencommissie Erasmus MC namens de decaan van de opleiding Geneeskunde een bindend negatief studieadvies gegeven voor de bacheloropleiding Geneeskunde. [verzoeker] volgt de bacheloropleiding Geneeskunde aan de Erasmus Universiteit Rotterdam. In het eerste studiejaar van de opleiding behaalde zij niet de benodigde resultaten voor toekenning van 30 studiepunten (EC) door de besliscommissie. Zij kreeg van de besliscommissie een ‘Besluit 3’ en komt daarom niet in aanmerking om verder te mogen naar de volgende onderwijsperiode. De examencommissie heeft [verzoeker] vervolgens een negatief bindend studieadvies gegeven. Tegen dit besluit heeft zij administratief beroep bij het CBE ingesteld. [verzoeker] geeft aan dat zij niet heeft kunnen deelnemen aan de inhaalgelegenheid van de vierde ‘bloktoets’. Door een aanhoudende treinstoring en uitzonderlijke file kwam zij te laat en werd haar de toegang tot de examenzaal ontzegd. Als [verzoeker] de herkansing zou hebben gemaakt zou zij hebben voldaan aan de normen om een positief bindend studieadvies te ontvangen.
Kern van de zaak
Een eerstejaars geneeskundestudent aan de Erasmus Universiteit Rotterdam ontving een negatief bindend studieadvies (BSA) omdat zij niet de vereiste 30 studiepunten behaalde. Zij stelt dat zij door een treinstoring en file de inhaalgelegenheid van een bloktoets miste en daardoor onterecht is uitgesloten. In afwachting van de administratief beroepsprocedure bij het CBE vroeg zij de voorzieningenrechter om een voorlopige voorziening zodat zij haar opleiding kon voortzetten.
Beslissing van de rechter
De voorzieningenrechter van de Raad van State wijst het verzoek om een voorlopige voorziening af. Doorslaggevend is dat de voorzitter van het CBE reeds met een uitvoerig gemotiveerde beslissing de voorlopige voorziening had afgewezen, en de voorzieningenrechter geen aanleiding ziet om van dat oordeel af te wijken.
Impactscore
LaagHet betreft een casuïstische beslissing in een voorlopige voorzieningsprocedure zonder definitief inhoudelijk oordeel over het BSA zelf; de uitspraak bevestigt bestaande jurisprudentielijnen en heeft beperkte precedentwerking.
Belangrijkste punten
- 1Studente haalde niet de vereiste 30 EC in het eerste studiejaar en ontving een negatief BSA op grond van artikel 8.1 OER.
- 2Zij kon door treinstoring en file niet deelnemen aan de inhaalgelegenheid van de vierde bloktoets, wat volgens haar tot een positief BSA had moeten leiden.
- 3De voorzitter van het CBE had de gevraagde voorlopige voorziening al uitvoerig gemotiveerd afgewezen.
- 4De voorzieningenrechter kent gewicht toe aan de beslissing van de voorzitter van het CBE en ziet geen aanleiding voor een ander oordeel (conform ECLI:NL:RVS:2026:4338).
- 5De uitspraak is onvolledig weergegeven; de volledige motivering ten aanzien van het belang van de studente (volgen van Blok 3) ontbreekt in de gepubliceerde tekst.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt de lijn dat de voorzieningenrechter in BSA-zaken in beginsel aansluiting zoekt bij de reeds gegeven beslissing van de voorzitter van het CBE en terughoudend is in het toewijzen van voorlopige voorzieningen. Dit versterkt het gewicht van de CBE-voorzittersbeslissing als tussenstation.
Praktische impact
Voor de studente betekent de afwijzing dat zij in afwachting van de uitkomst van het administratief beroep niet kan doorstromen naar het volgende onderwijsblok, wat haar studievoortgang ernstig vertraagt. Studenten in vergelijkbare situaties (gemiste toets door overmacht) kunnen hieruit afleiden dat een voorlopige voorziening zelden wordt toegewezen zolang het CBE al heeft geoordeeld.
Onderwerp-impact
In het hoger onderwijs onderstreept deze uitspraak dat vervoersproblemen als overmachtsgrond voor het missen van een inhaalgelegenheid niet snel leiden tot opschorting van een negatief BSA via een voorlopige voorziening.
Samenvatting
Een eerstejaars geneeskundestudent aan de Erasmus Universiteit Rotterdam ontving een negatief bindend studieadvies (BSA) omdat zij aan het einde van haar eerste studiejaar onvoldoende studiepunten had behaald – de vereiste 30 EC werden niet gehaald, waardoor de besliscommissie haar een 'Besluit 3' gaf en zij niet kon doorstromen. Zij stelde dat zij door een aanhoudende treinstoring en uitzonderlijke file de inhaalgelegenheid van de vierde bloktoets had gemist, en dat zij bij deelname aan die herkansing wél aan de normen voor een positief BSA zou hebben voldaan. Na het instellen van administratief beroep bij het College van Beroep voor de Examens (CBE) verzocht zij de voorzieningenrechter van de Raad van State om een voorlopige voorziening die haar toegang zou geven tot het eerste jaar onderwijs in afwachting van de uitkomst van dat beroep. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Daarbij stelt hij voorop dat de voorzitter van het CBE de gevraagde voorlopige voorziening reeds had afgewezen met een uitvoerig gemotiveerde beslissing. Onder verwijzing naar een eerdere uitspraak van 23 juli 2026 (ECLI:NL:RVS:2026:4338) benadrukt de voorzieningenrechter dat aan een dergelijke beslissing van de CBE-voorzitter het nodige gewicht toekomt. Nu de voorzieningenrechter geen aanleiding ziet voor een ander oordeel, wordt de gevraagde voorziening geweigerd. Ter zitting werd bovendien vastgesteld dat het belang van de studente concreet bestond uit het kunnen volgen van Blok 3; de volledige motivering op dit punt ontbreekt in de gepubliceerde tekst. De uitspraak past in een vaste lijn waarbij de voorzieningenrechter in BSA-kwesties terughoudend is en de eigen beoordeling van het CBE als zwaarwegend beschouwt.