Schorsingsverzoek spuitvrije zone woningbouw Ruinerwold afgewezen
ECLI:NL:RVS:2026:5568, Raad van State, 18-09-2026, 202602370/2/R3
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)In het besluit van 28 mei 2026 heeft de raad van de gemeente De Wolden het "TAM-omgevingsplan Ruinerwold, deelplan Buddingewold" als wijziging van het omgevingsplan van de gemeente De Wolden vastgesteld. Het "TAM-omgevingsplan Ruinerwold, deelplan Buddingewold" (het wijzigingsbesluit) voorziet voor de percelen van een voormalige boerderij aan de Dijkhuizen 72 in Ruinerwold in een herontwikkeling naar woningbouw. Het wijzigingsbesluit staat maximaal elf woningen toe. Om ervoor te zorgen dat er ter plaatse van de beoogde woningen sprake zal zijn van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat, is in het wijzigingsbesluit voor vier omliggende agrarische percelen een spuitvrije zone vastgelegd. Op grond van artikel 10.1 van de regels van het wijzigingsbesluit is het toepassen van (synthetische - chemische) gewassenbeschermingsmiddelen binnen deze zone niet toegestaan.
Kern van de zaak
Een agrariër verzet zich tegen een TAM-omgevingsplan dat op zijn perceel nabij Ruinerwold een spuitvrije zone oplegt, om aanvaardbaar woon- en leefklimaat te garanderen voor elf nieuwe woningen op een voormalige boerderijlocatie. Hij verzoekt schorsing van het wijzigingsbesluit in afwachting van de bodemprocedure.
Beslissing van de rechter
De voorzieningenrechter wijst het schorsingsverzoek af. Doorslaggevend is dat de raad bij de vaststelling van het wijzigingsbesluit de belangen van de agrariër voldoende heeft meegewogen; de enkele stelling dat zijn belangen onvoldoende zijn betrokken levert in dit voorlopig oordeel geen grond op voor schorsing.
Impactscore
LaagHet betreft een voorlopige-voorzieningenbeslissing in een lokale planologische zaak zonder nieuwe rechtsvragen; de uitkomst is casuïstisch en heeft geen bredere precedentwerking.
Belangrijkste punten
- 1Het wijzigingsbesluit staat maximaal elf woningen toe op een voormalige boerderijlocatie aan de Dijkhuizen 72 in Ruinerwold.
- 2Voor vier omliggende agrarische percelen is een spuitvrije zone vastgelegd (art. 10.1 regels wijzigingsbesluit), die gebruik van synthetische/chemische gewassenbeschermingsmiddelen verbiedt.
- 3Spoedeisend belang erkend: omgevingsvergunningen voor bouwen zijn reeds aangevraagd op basis van het wijzigingsbesluit.
- 4De voorzieningenrechter beperkt zich tot de meest centrale beroepsgrond: onvoldoende belangenafweging door de raad.
- 5Het oordeel heeft een voorlopig karakter en bindt de bodemrechter niet.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt dat een verzoek om voorlopige voorziening in omgevingsplanprocedures niet snel wordt toegewezen louter op grond van de stelling dat de belangenafweging onvoldoende was; de bodemrechter zal dit inhoudelijk moeten beoordelen. De spuitvrije zone blijft vooralsnog van kracht.
Praktische impact
De agrariër mag gedurende de bodemprocedure geen synthetische gewassenbeschermingsmiddelen gebruiken binnen de spuitvrije zone op zijn perceel, en de woningbouw kan ondertussen doorgang vinden op basis van de ingediende omgevingsvergunningaanvragen.
Onderwerp-impact
Voor woningbouwprojecten nabij agrarische percelen bevestigt deze uitspraak dat spuitvrije zones als planologische maatregel voor woon- en leefklimaatbescherming standhoudt in een voorlopige-voorzieningenprocedure, wat relevant is voor vergelijkbare CPO- en herontwikkelingsprojecten.
Samenvatting
Dit geschil draait om het 'TAM-omgevingsplan Ruinerwold, deelplan Buddingewold', waarbij de gemeenteraad van De Wolden op een voormalige boerderijlocatie aan de Dijkhuizen 72 in Ruinerwold herontwikkeling naar maximaal elf woningen heeft mogelijk gemaakt. Om een aanvaardbaar woon- en leefklimaat ter plaatse van de beoogde woningen te garanderen, heeft de raad op grond van artikel 10.1 van de planregels voor vier omliggende agrarische percelen een spuitvrije zone opgenomen, waarbinnen het gebruik van synthetische of chemische gewassenbeschermingsmiddelen verboden is. Een van de getroffen agrariërs, eigenaar van één van die percelen, kon zich niet vinden in deze beperking en stelde beroep in tegen het wijzigingsbesluit. Tegelijkertijd verzocht hij de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State om het besluit te schorsen in afwachting van de bodemprocedure. Het spoedeisend belang werd door de voorzieningenrechter erkend, omdat op basis van het wijzigingsbesluit al omgevingsvergunningaanvragen voor de bouwactiviteiten waren ingediend. De centrale beroepsgrond die ter zitting naar voren kwam, was dat de raad de belangen van de agrariër onvoldoende had meegewogen bij de vaststelling van het wijzigingsbesluit. De voorzieningenrechter beperkte zijn beoordeling tot dit meest wezenlijke punt. Na afweging oordeelde de voorzieningenrechter dat deze grond in het kader van een voorlopige-voorzieningenprocedure onvoldoende zwaarwegend is om schorsing te rechtvaardigen. Het verzoek werd dan ook afgewezen. De uitspraak heeft een voorlopig karakter en bindt de bodemrechter niet. De spuitvrije zone blijft vooralsnog van kracht, waardoor de agrariër gedurende de lopende procedure gebonden is aan de beperkingen die het wijzigingsbesluit hem oplegt. De woningbouwontwikkeling kan ondertussen haar voortgang vinden.