Raad van State verklaart hoger beroep inzageverzoek UWV niet-ontvankelijk
ECLI:NL:RVS:2026:5516, Raad van State, 16-09-2026, 202503029/1/A3
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Bij besluit van 6 februari 2024 heeft het UWV het verzoek van [appellante] om inzage in haar persoonsgegevens afgewezen.Op 22 oktober 2023 heeft [appellante] het UWV om inzage verzocht in haar persoonsgegevens. Het UWV heeft op 6 februari 2024 het verzoek afgewezen omdat de door haar opgevraagde rapportage(s) van medisch onderzoek niet zijn aangetroffen in het elektronisch archief. In andere stukken die het UWV wel in zijn bezit heeft wordt er weliswaar gerefereerd aan die rapportages, maar deze zijn door het UWV niet in haar dossier aangetroffen. In het besluit op bezwaar heeft het UWV de afwijzing van het inzageverzoek gehandhaafd. Het UWV heeft in de bezwaarprocedure wel het volledige medische en niet-medische dossier van [appellante] aan haar verstrekt.
Kern van de zaak
Appellante verzocht het UWV om inzage in haar persoonsgegevens, waaronder medische rapportages. Het UWV wees dit af omdat de rapportages niet in het archief werden aangetroffen. Appellante stelde te laat beroep in bij de rechtbank, die het beroep niet-ontvankelijk verklaarde.
Beslissing van de rechter
De Raad van State bekrachtigt het oordeel van de rechtbank dat het beroep niet-ontvankelijk is wegens termijnoverschrijding. De aangevoerde redenen (vakantie, samenhang met verzetszaak, gebrek aan juridische ervaring) worden niet als verschoonbaar aangemerkt.
Impactscore
LaagDe uitspraak is procedureel van aard en bevestigt bestaande, vaste jurisprudentie over niet-verschoonbare termijnoverschrijding. Er worden geen nieuwe rechtsregels gesteld en de inhoudelijke AVG-vraag wordt niet beantwoord.
Belangrijkste punten
- 1Appellante diende haar beroepschrift vier dagen te laat in (18 mei 2024 in plaats van uiterlijk 14 mei 2024).
- 2Vakantie is op zichzelf geen verschoonbare reden voor termijnoverschrijding; na terugkomst resteerden nog ruim drie weken.
- 3De gestelde samenhang met een lopende verzetszaak berust op een onjuiste voorstelling van zaken: het besluit op bezwaar lag niet in die procedure ter beoordeling.
- 4Het ontbreken van juridische ervaring en rechtsbijstand levert geen verschoonbare termijnoverschrijding op.
- 5Het UWV had de gevraagde medische rapportages niet in zijn archief aangetroffen, maar verstrekte tijdens de bezwaarprocedure wel het volledige medische en niet-medische dossier.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt de vaste lijn dat termijnen in het bestuursrecht strikt worden gehanteerd en dat persoonlijke omstandigheden zoals vakantie of onbekendheid met procedures zelden als verschoonbaar worden aanvaard. Dit biedt weinig nieuwe rechtsontwikkeling maar verduidelijkt de toepassing van de verschoonbaarheidstoets.
Praktische impact
Appellante krijgt geen inhoudelijk oordeel over haar inzageverzoek op grond van de AVG/Wbp. Zij heeft weliswaar haar volledige dossier ontvangen in bezwaar, maar de vraag of de niet-aangetroffen rapportages hadden moeten worden verstrekt, blijft onbeantwoord.
Onderwerp-impact
Voor burgers die zonder rechtsbijstand AVG-inzageverzoeken bij uitvoeringsinstanties zoals het UWV afdwingen, onderstreept deze uitspraak het belang van het strikt bewaken van beroepstermijnen, ook bij lopende parallelle procedures.
Samenvatting
Op 22 oktober 2023 verzocht appellante het UWV om inzage in haar persoonsgegevens, in het bijzonder medische rapportages die in andere stukken werden genoemd maar door het UWV niet in het elektronisch archief konden worden aangetroffen. Het UWV wees het inzageverzoek af en handhaafde die afwijzing in bezwaar, waarbij het overigens wel het volledige medische en niet-medische dossier aan appellante verstrekte. De beroepstermijn liep tot 14 mei 2024, maar appellante diende haar digitale beroepschrift pas op 18 mei 2024 in. De rechtbank verklaarde het beroep niet-ontvankelijk wegens overschrijding van de beroepstermijn en oordeelde dat de door appellante aangevoerde redenen niet verschoonbaar waren. In hoger beroep bij de Raad van State voerde appellante aan dat de termijnoverschrijding verschoonbaar was vanwege vakantie, samenhang met een lopende verzetszaak en haar gebrek aan juridische ervaring en rechtsbijstand. De Raad van State verwierp al deze gronden. Vakantie vormt geen verschoonbare reden, temeer nu appellante na terugkomst nog ruim drie weken had om beroep in te stellen. De vermeende samenhang met de verzetszaak berust op een onjuiste voorstelling van zaken, omdat het besluit op bezwaar in die andere procedure niet aan de orde was. Ook het ontbreken van juridische kennis of bijstand levert geen verschoonbare termijnoverschrijding op, mede omdat in het besluit op bezwaar duidelijk was vermeld binnen welke termijn en bij welke instantie beroep kon worden ingesteld. De Raad van State bekrachtigde daarmee de niet-ontvankelijkverklaring door de rechtbank. De inhoudelijke vraag — of het UWV ten onrechte de gevraagde medische rapportages niet heeft verstrekt — komt daardoor niet aan een materiële beoordeling toe. De uitspraak illustreert opnieuw dat bestuursrechtelijke beroepstermijnen hard zijn en dat persoonlijke omstandigheden zelden grond bieden voor verschoonbaarheid.