Verzoek schorsing woningbouwplan Beek afgewezen door RvS
ECLI:NL:RVS:2026:5250, Raad van State, 08-09-2026, 202600715/2/R4
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Bij besluit van 18 december 2025 heeft de raad van de gemeente Montferland het "TAM-omgevingsplan Hoofdstuk 22c, woningbouw Sint Jansgildestraat-Arnhemseweg, Beek" als wijziging van het omgevingsplan van de gemeente Montferland vastgesteld. [verzoekster] woont aan de [locatie]. Haar percelen grenzen aan de zuidzijde van de locatie waar het wijzigingsbesluit op ziet (locatie). [verzoekster] vreest voor aantasting van haar woon- en leefklimaat als gevolg van het wijzigingsbesluit, onder meer vanwege de verwijdering van een aanwezige groenstrook in combinatie met de komst van parkeer- en verkeersvoorzieningen langs haar percelen. [verzoekster] verzoekt het wijzigingsbesluit geheel of gedeeltelijk te schorsen totdat de Afdeling op het beroep heeft beslist. [verzoekster] vreest voor onomkeerbare gevolgen en wijst er in dat kader op dat op 8 april 2026 een omgevingsvergunning aan de gemeente is verleend voor de omgevingsplanactiviteit ‘aanleggen’ voor het bouwrijp maken van de locatie (de omgevingsvergunning).
Kern van de zaak
Een omwonende aan de Sint Jansgildestraat/Arnhemseweg nabij Beek verzocht de voorzieningenrechter van de Raad van State om schorsing van een wijzigingsbesluit dat de bouw van maximaal 69 woningen mogelijk maakt op een aangrenzend perceel. Zij vreesde voor onomkeerbare aantasting van haar woon- en leefklimaat, met name door verwijdering van een volgroeide groenstrook en aanleg van parkeer- en verkeersvoorzieningen langs haar percelen.
Beslissing van de rechter
Het verzoek om schorsing van het wijzigingsbesluit is afgewezen. De voorzieningenrechter oordeelde dat de procedure zich niet leent voor een voorlopige beoordeling van de aangevoerde beroepsgronden, waarmee de belangenafweging niet in het voordeel van verzoekster uitviel.
Impactscore
LaagHet betreft een standaard voorlopige voorzieningsbeslissing van een voorzieningenrechter zonder nieuwe rechtsontwikkeling; de uitkomst is zaaksspecifiek en heeft beperkte precedentwerking.
Belangrijkste punten
- 1Het betreft een voorlopige voorzieningsprocedure; het oordeel heeft een voorlopig karakter en is niet bindend in de bodemprocedure.
- 2Het wijzigingsbesluit voorziet in de realisatie van maximaal 69 woningen op een onbebouwd perceel grenzend aan de kern Beek.
- 3Verzoekster vreesde voor onomkeerbare gevolgen door verwijdering van een volgroeide groenstrook op grond van een reeds verleende omgevingsvergunning voor het bouwrijp maken.
- 4De voorzieningenrechter achtte de procedure niet geschikt voor een inhoudelijke voorlopige beoordeling van de beroepsgronden.
- 5Het bezwaar van verzoekster tegen de omgevingsvergunning loopt nog; schorsing van het wijzigingsbesluit had invloed kunnen hebben op de beslissing op dat bezwaar.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt dat een verzoek om voorlopige voorziening bij de Raad van State niet automatisch slaagt op grond van vrees voor onomkeerbare gevolgen, als de zaak zich niet leent voor een inhoudelijke voorlopige beoordeling. De bodemprocedure blijft open.
Praktische impact
Voor verzoekster betekent de afwijzing dat werkzaamheden voor het bouwrijp maken – waaronder mogelijk de verwijdering van de groenstrook – in beginsel kunnen doorgaan, ondanks het lopende bezwaar tegen de omgevingsvergunning.
Onderwerp-impact
In het kader van woningbouwontwikkelingen nabij bestaande woonpercelen illustreert deze uitspraak dat omwonenden moeilijk via een schorsingsverzoek de uitvoering van een wijzigingsbesluit kunnen tegenhouden zonder inhoudelijke toetsing van de beroepsgronden.
Samenvatting
In deze zaak verzocht een omwonende de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State om schorsing van een wijzigingsbesluit van 18 december 2025. Dit besluit maakt de realisatie van maximaal 69 woningen mogelijk op een onbebouwd perceel tussen de Sint Jansgildestraat en de Arnhemseweg, grenzend aan de kern Beek. Verzoekster woont aan de zuidzijde van deze locatie en vreesde voor aantasting van haar woon- en leefklimaat. Haar zorgen richtten zich met name op de verwijdering van een aanwezige volgroeide groenstrook, die op grond van een op 8 april 2026 verleende omgevingsvergunning voor het bouwrijp maken van de locatie zou worden verwijderd. Zij stelde dat dit naar zijn aard onomkeerbaar is, omdat een nieuwe groenvoorziening de bestaande beplanting niet kan vervangen. Daarnaast wilde zij voorkomen dat werkzaamheden plaatsvinden binnen 2,5 meter van de erfgrens. Een bijkomend belang was dat schorsing van het wijzigingsbesluit invloed zou hebben op het lopende bezwaar tegen de omgevingsvergunning, dat niet zou kunnen worden beoordeeld op basis van een geschorst wijzigingsbesluit. De voorzieningenrechter wees het verzoek echter af. Doorslaggevend was dat de procedure zich niet leent voor een voorlopige inhoudelijke beoordeling van de beroepsgronden die verzoekster heeft aangevoerd. Een nadere motivering van de belangenafweging ontbreekt in de beschikbare tekst van de uitspraak. Het oordeel heeft uitdrukkelijk een voorlopig karakter en bindt de Afdeling niet in de nog te volgen bodemprocedure. Voor verzoekster betekent dit dat de uitvoering van de vergunde werkzaamheden vooralsnog niet wordt geblokkeerd, terwijl haar bezwaar en beroep inhoudelijk nog moeten worden behandeld.