Een vreemdeling in bewaring stelde in hoger beroep dat zijn bewaring onrechtmatig was, met een beroep op het HvJ-arrest Aroja (5 maart 2026) over overschrijding van maximale bewaringstermijnen. De bewaring was opgelegd op grond van de Opvangrichtlijn, niet de Terugkeerrichtlijn.

Beslissing van de rechter

Het hoger beroep is ongegrond verklaard en de uitspraak van de rechtbank is bevestigd. De doorslaggevende reden is dat het arrest Aroja uitsluitend betrekking heeft op bewaring op grond van artikel 15 Terugkeerrichtlijn, en dus niet van toepassing is op bewaring op grond van de Opvangrichtlijn.

28van 100

Impactscore

Laag

De uitspraak is een bevestiging van reeds gevormde rechtspraak (vgl. RvS 16 juli 2026) en heeft een vereenvoudigde afdoening gekregen op grond van artikel 91 lid 2 Vw 2000; de rechtsvraag was al uitgekristalliseerd.

Belangrijkste punten

1HvJ-arrest Aroja (ECLI:EU:C:2026:148) ziet alleen op bewaringstermijnen onder de Terugkeerrichtlijn, niet op bewaring onder de Opvangrichtlijn
2Overschrijding van maximale bewaringstermijnen speelt geen rol bij bewaring op grond van de Opvangrichtlijn
3Afdeling verwijst naar eigen uitspraak van 16 juli 2026 (ECLI:NL:RVS:2026:4092) als bevestiging van dit oordeel
4Geen prejudiciële vragen gesteld aan HvJ, nu de rechtsvraag reeds beantwoord kan worden aan de hand van bestaande EU-rechtspraak (Cilfit, Consorzio, Remling)
5Uitspraak behoeft geen nadere motivering op grond van artikel 91 lid 2 Vw 2000 (vereenvoudigde afdoening)

Impactanalyse

Juridische impact

De uitspraak bevestigt dat de reikwijdte van het Aroja-arrest beperkt is tot de Terugkeerrichtlijn en niet doorwerkt naar bewaringszaken onder de Opvangrichtlijn, waarmee een duidelijke afbakening tussen beide richtlijnen wordt bevestigd.

Praktische impact

Vreemdelingen in bewaring op grond van de Opvangrichtlijn kunnen zich niet succesvol beroepen op overschrijding van maximale bewaringstermijnen zoals die gelden onder de Terugkeerrichtlijn; hun bewaring kan aldus niet op die grond onrechtmatig worden geacht.

Onderwerp-impact

Voor de uitvoeringspraktijk van vreemdelingenbewaring betekent dit dat de rechtsbasis van de bewaring (Terugkeerrichtlijn versus Opvangrichtlijn) bepalend is voor welke termijnregels van toepassing zijn.

Samenvatting

In deze zaak stelde een vreemdeling in hoger beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State dat zijn bewaring onrechtmatig was. Hij deed hierbij een beroep op het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie van 5 maart 2026 in de zaak Aroja, waarin regels zijn gesteld over overschrijding van maximale bewaringstermijnen. De bewaring van appellant was echter niet gebaseerd op artikel 15 van de Terugkeerrichtlijn, maar op de Opvangrichtlijn. De centrale juridische vraag was of het Aroja-arrest ook van toepassing is op bewaring die is gebaseerd op de Opvangrichtlijn. De Afdeling beantwoordt deze vraag ontkennend en bevestigt daarmee de uitspraak van de rechtbank. Het Aroja-arrest ziet uitsluitend op de bewaringstermijnen uit de Terugkeerrichtlijn; een eventuele overschrijding van die termijnen speelt dan ook geen rol bij bewaring op grond van de Opvangrichtlijn. De Afdeling verwijst voor dit oordeel naar haar eigen uitspraak van 16 juli 2026 en past de vereenvoudigde motiveringsregel van artikel 91 lid 2 Vw 2000 toe, nu de zaak geen vragen oproept die in het belang van de rechtseenheid, rechtsontwikkeling of rechtsbescherming beantwoord moeten worden. Ook het stellen van prejudiciële vragen aan het Hof van Justitie acht de Afdeling niet noodzakelijk, omdat de rechtsvraag reeds beantwoord kan worden op basis van bestaande EU-rechtspraak, waaronder Cilfit, Consorzio Italian Management en het recente arrest Remling. Ambtshalve ziet de Afdeling evenmin reden om de bewaring onrechtmatig te achten. De uitspraak is van belang voor de afbakening tussen de Terugkeerrichtlijn en de Opvangrichtlijn in het vreemdelingenbewaringsrecht: de toepasselijke richtlijn bepaalt welk termijnenregime geldt, en argumenten ontleend aan de ene richtlijn kunnen niet zonder meer worden ingeroepen in zaken die onder de andere richtlijn vallen.

Bron: Rechtspraak.nl Open Data· Geanalyseerd op 6 augustus 2026 met claude-sonnet-4-6

Originele uitspraak

28van 100

LaagLees toelichting ↓