Cassatieberoep niet-ontvankelijk wegens onbetaald griffierecht
ECLI:NL:HR:2026:1935, Hoge Raad, 13-11-2026, 26/02212
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)HR verklaart het beroep in cassatie n-o.
Kern van de zaak
Een belastingplichtige (belanghebbende) stelde beroep in cassatie in bij de Hoge Raad tegen een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam. Het griffierecht werd niet betaald na herinnering. Belanghebbende betoogde dat de voorafgaande betaling van griffierecht strijdig is met artikel 47 van het EU-Handvest en vroeg om prejudiciële vragen aan het HvJEU.
Beslissing van de rechter
Het beroep in cassatie is niet-ontvankelijk verklaard op grond van artikel 8:41 lid 6 Awb wegens het niet betalen van griffierecht. De Hoge Raad ziet geen aanleiding prejudiciële vragen te stellen, onder verwijzing naar zijn arrest van 12 juni 2026 (ECLI:NL:HR:2026:915) waarin dit verweer reeds uitvoerig is verworpen.
Impactscore
LaagDe uitspraak is een routinematige toepassing van vaste jurisprudentie (HR 12 juni 2026) en voegt geen nieuwe rechtsregel toe; de juridische vraag over griffierecht en artikel 47 EU-Handvest is reeds eerder definitief beantwoord.
Belangrijkste punten
- 1Het griffierecht werd na aangetekende herinnering niet voldaan; de brief was wel afgehaald op de afhaallocatie.
- 2Belanghebbende betoogde dat voorafgaande heffing van griffierecht strijdig is met artikel 47 juncto artikel 52 EU-Handvest (recht op effectieve rechterlijke bescherming).
- 3De Hoge Raad verwijst voor de verwerping van dit verweer volledig naar HR 12 juni 2026, ECLI:NL:HR:2026:915.
- 4Geen aanleiding voor het stellen van prejudiciële vragen aan het Hof van Justitie van de EU.
- 5Geen proceskostenveroordeling uitgesproken.
Impactanalyse
Juridische impact
De Hoge Raad bevestigt zijn vaste lijn dat de voorafgaande griffierechtplicht ex artikel 8:41 Awb niet in strijd is met artikel 47 EU-Handvest, en dat hierover geen prejudiciële vragen aan het HvJEU hoeven te worden gesteld. Dit consolideert de rechtspraak uit HR 12 juni 2026.
Praktische impact
Belastingplichtigen die cassatie instellen moeten tijdig griffierecht betalen; het niet-betalen leidt onvermijdelijk tot niet-ontvankelijkheid, ook als zij EU-grondrechtelijke bezwaren aanvoeren.
Onderwerp-impact
In belastingprocedures wordt het drempelkarakter van griffierecht opnieuw bevestigd; het argument dat heffing achteraf evenrediger zou zijn wordt door de Hoge Raad niet gevolgd.
Samenvatting
In deze zaak had een belastingplichtige beroep in cassatie ingesteld tegen een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam in een belastingkwestie. De griffier van de Hoge Raad had de belanghebbende per aangetekende brief gewezen op de verschuldigdheid van griffierecht en een betalingstermijn van vier weken gesteld. Uit Track & Trace-gegevens van PostNL bleek dat de brief was afgehaald, maar het griffierecht werd niet betaald. Na een tweede gelegenheid tot reageren voerde de belanghebbende aan dat de verplichting om voorafgaand aan de behandeling griffierecht te betalen – op straffe van niet-ontvankelijkheid – in strijd is met artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (recht op een doeltreffende voorziening in rechte), gelezen in samenhang met artikel 52 van dat Handvest. Volgens belanghebbende zou een systeem waarbij griffierecht slechts achteraf bij een ongegrond beroep wordt geheven, veel evenrediger zijn. Belanghebbende verzocht de Hoge Raad hierover prejudiciële vragen te stellen aan het Hof van Justitie van de EU. De Hoge Raad verwerpt dit betoog en verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk op grond van artikel 8:41 lid 6 Awb. Voor de inhoudelijke motivering verwijst de Hoge Raad integraal naar zijn arrest van 12 juni 2026 (ECLI:NL:HR:2026:915), waarin reeds uitvoerig is uiteengezet waarom de Nederlandse griffierechtregeling niet in strijd is met het EU-Handvest en waarom er geen aanleiding bestaat prejudiciële vragen te stellen. De uitspraak bevestigt daarmee de bestaande rechtspraak en voegt geen nieuwe rechtsnorm toe. Er is geen proceskostenveroordeling uitgesproken.