Hoge Raad: cassatieberoep niet-ontvankelijk wegens onbetaald griffierecht
ECLI:NL:HR:2026:1925, Hoge Raad, 13-11-2026, 26/02042
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)HR verklaart het beroep in cassatie n-o.
Kern van de zaak
Belanghebbende stelde cassatieberoep in tegen een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam. Het griffierecht werd niet betaald, waarna belanghebbende betoogde dat de verplichting tot vooraf betalen van griffierecht strijdig is met artikel 47 EU-Handvest en vroeg om prejudiciële vragen aan het Hof van Justitie.
Beslissing van de rechter
Het beroep in cassatie wordt niet-ontvankelijk verklaard op grond van artikel 8:41 lid 6 Awb wegens het niet betalen van griffierecht. De Hoge Raad ziet geen aanleiding prejudiciële vragen te stellen, onder verwijzing naar zijn eerdere arrest van 12 juni 2026 (ECLI:NL:HR:2026:915) waarin deze kwestie al is beoordeeld.
Impactscore
LaagDe uitspraak is een routinematige niet-ontvankelijkverklaring die geen nieuwe rechtsvragen beantwoordt; de Hoge Raad verwijst slechts naar zijn eerder arrest van juni 2026 en stelt geen nieuw recht.
Belangrijkste punten
- 1Griffierecht werd niet voldaan binnen de gestelde termijn van vier weken, ondanks aangetekende kennisgeving.
- 2Belanghebbende betoogt dat verplicht vooraf betalen van griffierecht strijdig is met artikel 47 juncto artikel 52 EU-Handvest.
- 3De Hoge Raad verwijst naar zijn arrest van 12 juni 2026 (ECLI:NL:HR:2026:915) en ziet geen reden opnieuw prejudiciële vragen te stellen.
- 4Niet-ontvankelijkheid volgt dwingend uit artikel 8:41 lid 6 Awb bij niet-betaling van griffierecht.
- 5Geen proceskostenveroordeling uitgesproken.
Impactanalyse
Juridische impact
De Hoge Raad bevestigt zijn eerder ingenomen standpunt dat de Nederlandse griffierechtregeling niet strijdig is met het EU-Handvest en dat hierover geen prejudiciële vragen gesteld hoeven te worden. Dit sluit discussie over de verenigbaarheid van artikel 8:41 Awb met artikel 47 EU-Handvest in cassatieprocedures vooralsnog af.
Praktische impact
Belastingplichtigen die cassatieberoep instellen, moeten tijdig griffierecht betalen; het niet-betalen leidt onvermijdelijk tot niet-ontvankelijkheid, ook wanneer een beroep op strijdigheid met EU-grondrechten wordt gedaan.
Onderwerp-impact
Voor belastingzaken bij de Hoge Raad geldt onverkort dat vooraf betaling van griffierecht een harde ontvankelijkheidsvoorwaarde is; argumenten gebaseerd op Unierechtelijke evenredigheid worden verworpen.
Samenvatting
In deze procedure had belanghebbende cassatieberoep ingesteld tegen een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam van 7 april 2026. De griffier van de Hoge Raad stuurde op 1 juli 2026 per aangetekende brief een betalingsverzoek voor het verschuldigde griffierecht, met een termijn van vier weken. Uit Track & Trace-gegevens bleek dat de brief was afgeleverd, maar het griffierecht bleef onbetaald. Op 3 augustus 2026 werd belanghebbende via het digitale dossier in de gelegenheid gesteld te verklaren waarom niet was betaald. Belanghebbende reageerde op 28 augustus 2026 met het standpunt dat de verplichting om griffierecht vooraf te betalen – op straffe van niet-ontvankelijkheid – onverenigbaar is met artikel 47 van het EU-Handvest van de grondrechten, gelezen in samenhang met artikel 52. Belanghebbende betoogde dat een systeem waarbij griffierecht pas achteraf bij een ongegrond beroep wordt geheven, veel evenrediger zou zijn, en verzocht de Hoge Raad hierover prejudiciële vragen te stellen aan het Hof van Justitie van de Europese Unie. De Hoge Raad verwierp dit betoog. Onder verwijzing naar rechtsoverwegingen 3.1.3 tot en met 3.4 van zijn arrest van 12 juni 2026 (ECLI:NL:HR:2026:915), waarin dezelfde rechtsvraag al uitvoerig was beoordeeld, zag de Hoge Raad geen aanleiding opnieuw prejudiciële vragen te stellen. Nu het griffierecht niet was voldaan en geen verschoonbare reden was gebleken, volgde niet-ontvankelijkverklaring van het cassatieberoep op grond van artikel 8:41 lid 6 Awb. Er werd geen proceskostenveroordeling uitgesproken. De uitspraak bevestigt dat de Nederlandse griffierechtregeling de toets aan het EU-Handvest doorstaat en dat de Hoge Raad op dit punt een vaste lijn aanhoudt.