Cassatieberoep niet-ontvankelijk wegens onbetaald griffierecht
ECLI:NL:HR:2026:1924, Hoge Raad, 13-11-2026, 26/02041
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)HR verklaart het beroep in cassatie n-o.
Kern van de zaak
Een belastingplichtige (belanghebbende) ging in cassatie bij de Hoge Raad tegen een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam. Belanghebbende weigerde het griffierecht te betalen en stelde dat vooraf betalen van griffierecht in strijd is met artikel 47 van het EU-Handvest van de grondrechten.
Beslissing van de rechter
Het beroep in cassatie is niet-ontvankelijk verklaard op grond van artikel 8:41 lid 6 Awb, omdat het griffierecht niet tijdig is betaald. De Hoge Raad ziet geen aanleiding om prejudiciële vragen te stellen aan het Hof van Justitie, onder verwijzing naar zijn eerdere arrest van 12 juni 2026 (ECLI:NL:HR:2026:915).
Impactscore
LaagDe uitspraak is een routinematige toepassing van vaste jurisprudentie (HR 12 juni 2026) en bevestigt bestaand recht zonder nieuwe rechtsvragen te beantwoorden; de inhoudelijke kwestie over griffierecht en het EU-Handvest is reeds in het eerder arrest beslist.
Belangrijkste punten
- 1Griffierecht niet betaald binnen gestelde termijn van vier weken, waarna belanghebbende in de gelegenheid werd gesteld de reden toe te lichten.
- 2Belanghebbende betoogt dat vooraf heffen van griffierecht op straffe van niet-ontvankelijkheid in strijd is met artikel 47 jo. artikel 52 EU-Handvest.
- 3Hoge Raad verwijst naar eerder arrest HR 12 juni 2026 (ECLI:NL:HR:2026:915) en ziet geen grond voor het stellen van prejudiciële vragen aan het HvJ EU.
- 4Geen veroordeling in de proceskosten uitgesproken.
- 5Niet-ontvankelijkheid volgt dwingend uit artikel 8:41 lid 6 Awb bij niet-betaling van griffierecht.
Impactanalyse
Juridische impact
De Hoge Raad bevestigt zijn eerder ingenomen standpunt dat de Nederlandse regeling van vooraf te betalen griffierecht niet in strijd is met artikel 47 EU-Handvest en dat hierover geen prejudiciële vragen aan het HvJ EU hoeven te worden gesteld.
Praktische impact
Belastingplichtigen die in cassatie willen gaan, dienen het griffierecht tijdig te betalen; het niet betalen leidt onvermijdelijk tot niet-ontvankelijkheid, ook als zij stellen dat de regeling EU-rechtelijk onrechtmatig is.
Onderwerp-impact
Deze uitspraak heeft impact op de toegang tot de belastingrechter: de drempel van vooraf te betalen griffierecht blijft gehandhaafd als harde ontvankelijkheidseis in belastingzaken.
Samenvatting
In deze zaak had een belastingplichtige cassatieberoep ingesteld tegen een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam van 7 april 2026. De griffier van de Hoge Raad had de belanghebbende per aangetekende brief gewezen op de verplichting tot betaling van griffierecht, met een betalingstermijn van vier weken. De brief werd blijkens Track & Trace-gegevens afgeleverd op het opgegeven adres, maar het griffierecht bleef onbetaald. Op 3 augustus 2026 werd de belanghebbende via het digitale dossier uitgenodigd om een toelichting te geven op het uitblijven van betaling. Belanghebbende reageerde op 28 augustus 2026 en voerde aan dat het vooraf moeten betalen van griffierecht op straffe van niet-ontvankelijkheid onverenigbaar is met artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, gelezen in samenhang met artikel 52 van datzelfde Handvest. Volgens belanghebbende zou het HvJ EU bij het stellen van prejudiciële vragen oordelen dat griffierecht slechts achteraf mag worden geheven bij een ongegrond beroep, als evenrediger alternatief voor de huidige Awb-regeling. Belanghebbende verzocht de Hoge Raad dan ook die prejudiciële vragen te stellen. De Hoge Raad verwierp dit betoog. Onder verwijzing naar rechtsoverwegingen 3.1.3 tot en met 3.4 van zijn arrest van 12 juni 2026 (ECLI:NL:HR:2026:915) oordeelde de Hoge Raad dat er geen aanleiding bestaat om prejudiciële vragen aan het HvJ EU te stellen. De nationale regeling van artikel 8:41 Awb, die voorafgaande betaling van griffierecht als ontvankelijkheidsvoorwaarde stelt, staat niet op gespannen voet met het EU-Handvest op een wijze die nadere uitleg van het HvJ EU vereist. Nu het griffierecht niet was betaald, verklaarde de Hoge Raad het beroep in cassatie niet-ontvankelijk op grond van artikel 8:41 lid 6 Awb. Er werd geen proceskostenveroordeling uitgesproken.