Hoge Raad verklaart cassatie niet-ontvankelijk wegens onbetaald griffierecht
ECLI:NL:HR:2026:1844, Hoge Raad, 06-11-2026, 26/01771
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)HR verklaart het beroep in cassatie n-o.
Kern van de zaak
Een belanghebbende stelde beroep in cassatie in bij de Hoge Raad tegen een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam van 17 maart 2026. De griffier wees belanghebbende per aangetekende brief op de verschuldigdheid van griffierecht en stelde een betalingstermijn. Ondanks herhaalde aanmaningen bleef betaling uit.
Beslissing van de rechter
De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk op grond van artikel 8:41 lid 6 Awb. De doorslaggevende reden is dat het griffierecht niet binnen de gestelde termijn is voldaan en belanghebbende ook niet tijdig heeft gereageerd op de gelegenheid om het uitblijven van betaling toe te lichten.
Impactscore
LaagDe uitspraak betreft een zuivere procedurele beslissing op basis van vaste rechtspraak en stelt geen nieuwe rechtsregel. De inhoudelijke zaak wordt niet beoordeeld, waardoor de bredere juridische betekenis minimaal is.
Belangrijkste punten
- 1Griffierecht niet voldaan na aangetekende brief met vierweekse betalingstermijn
- 2Brief aantoonbaar afgeleverd volgens Track&Trace-gegevens van PostNL
- 3Herstelgelegenheid geboden via digitaal dossier, deadline 7 augustus 2026
- 4Brief van 12 augustus 2026 buiten beschouwing gelaten wegens te late indiening
- 5Geen proceskostenveroordeling uitgesproken
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt de strikte toepassing van artikel 8:41 lid 6 Awb: niet-tijdige betaling van griffierecht leidt tot niet-ontvankelijkheid, ook wanneer de rechter een herstelgelegenheid heeft geboden die niet tijdig is benut. Dit is vaste lijn in de rechtspraak van de Hoge Raad.
Praktische impact
Belanghebbende verliest de mogelijkheid om de cassatieprocedure inhoudelijk te voeren en moet de uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam als eindoordeel accepteren. De zaak benadrukt het belang van tijdige betaling van griffierecht en actieve opvolging van berichten in het digitale dossier.
Onderwerp-impact
Voor belasting- of bestuursrechtelijke procedures bij de Hoge Raad geldt onverminderd dat processuele formaliteiten zoals griffierecht fatale termijnen kennen die ook bij herstelopportuniteiten nauwgezet gevolgd moeten worden.
Samenvatting
In deze cassatieprocedure bij de Hoge Raad stond uitsluitend een processuele kwestie centraal: de ontvankelijkheid van het beroep in cassatie. Belanghebbende had cassatie ingesteld tegen een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam van 17 maart 2026 (zaaknummers 25/938 t/m 25/951). De griffier van de Hoge Raad wees belanghebbende bij aangetekende brief van 11 juni 2026 op de verplichting tot betaling van griffierecht en stelde daarvoor een termijn van vier weken. Uit Track&Trace-gegevens van PostNL bleek dat de brief op het opgegeven adres was afgeleverd. Nu het griffierecht uitbleef, plaatste de griffier op 10 juli 2026 een bericht in het digitale dossier van belanghebbende, waarmee een nieuwe termijn van vier weken werd gegeven om het uitblijven van betaling toe te lichten. Deze termijn verstreek op 7 augustus 2026. Belanghebbende reageerde niet tijdig; de via het webportaal ingekomen brief van 12 augustus 2026 werd wegens te late ontvangst buiten beschouwing gelaten. De juridische vraag was of het beroep in cassatie ontvankelijk was ondanks het niet voldoen aan de griffierechtplicht. De Hoge Raad beantwoordde deze vraag ontkennend en verklaarde het beroep in cassatie niet-ontvankelijk op grond van artikel 8:41 lid 6 Awb. Dit artikel bepaalt dat het beroep niet-ontvankelijk wordt verklaard indien het griffierecht niet tijdig is betaald. Nu belanghebbende zowel de betalingstermijn als de herstelgelegenheid onbenut liet, was er geen ruimte voor een inhoudelijke beoordeling. Er werd geen proceskostenveroordeling uitgesproken. De uitspraak illustreert het belang van strikte naleving van processuele verplichtingen in cassatieprocedures.