Hoge Raad verklaart cassatie niet-ontvankelijk wegens onbetaald griffierecht
ECLI:NL:HR:2026:1833, Hoge Raad, 06-11-2026, 26/01754
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)HR verklaart het beroep in cassatie n-o.
Kern van de zaak
Een belanghebbende stelde beroep in cassatie in tegen een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam van 17 maart 2026. De Hoge Raad sommeerde de belanghebbende het verschuldigde griffierecht te betalen en gaf daarna nog een herstelmogelijkheid, maar de belanghebbende reageerde niet tijdig.
Beslissing van de rechter
Het beroep in cassatie is niet-ontvankelijk verklaard op grond van artikel 8:41 lid 6 Awb. De doorslaggevende reden is dat de belanghebbende het griffierecht niet heeft voldaan en ook niet tijdig heeft gereageerd op de geboden herstelmogelijkheid; de te laat ingekomen brief van 12 augustus 2026 werd buiten beschouwing gelaten.
Impactscore
LaagDe uitspraak is een routinematige procedurele beslissing zonder inhoudelijke rechtsvraag; zij bevestigt slechts bestaande, vaste jurisprudentie over niet-ontvankelijkheid bij onbetaald griffierecht en heeft geen precedentwerking.
Belangrijkste punten
- 1Griffierecht niet betaald na aangetekende aanmaning met vierweekstermijn
- 2Herstelmogelijkheid geboden via digitaal dossier, maar niet tijdig benut (deadline 7 augustus 2026)
- 3Brief van 12 augustus 2026 te laat ingediend en buiten beschouwing gelaten
- 4Niet-ontvankelijkverklaring gebaseerd op artikel 8:41 lid 6 Awb
- 5Geen proceskostenveroordeling uitgesproken
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt de strikte toepassing van de griffierechtregels: het niet tijdig betalen én het niet tijdig reageren op een herstelmogelijkheid leiden onvermijdelijk tot niet-ontvankelijkheid op grond van artikel 8:41 lid 6 Awb. Dit is vaste lijn bij de Hoge Raad en voegt geen nieuw recht toe.
Praktische impact
Voor de belanghebbende betekent dit dat de uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam in stand blijft en niet meer door de Hoge Raad inhoudelijk wordt getoetst. De zaak is definitief afgedaan zonder inhoudelijke beoordeling van de cassatiemiddelen.
Onderwerp-impact
In belastingzaken is tijdige betaling van griffierecht een harde processuele vereiste; het ontbreken van enige inhoudelijke beoordeling illustreert het belang van administratieve nauwgezetheid voor belastingplichtigen die cassatie instellen.
Samenvatting
In deze zaak had een belanghebbende beroep in cassatie ingesteld tegen een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam van 17 maart 2026 (zaaknummers 25/1011 t/m 25/1014). De inhoud van het geschil is uit de beschikbare tekst niet kenbaar, maar het betreft vermoedelijk een belastingzaak gelet op de instantie en de betrokken raadsheren. De Hoge Raad is niet aan een inhoudelijke beoordeling toegekomen, omdat de belanghebbende verzuimde het verschuldigde griffierecht te voldoen. Na de aangetekende aanmaning van 11 juni 2026, die blijkens Track&Trace-gegevens van PostNL correct was afgeleverd, bleef betaling achterwege. Op 10 juli 2026 plaatste de griffier een bericht in het digitale dossier en bood de belanghebbende een aanvullende termijn van vier weken om uit te leggen waarom het griffierecht niet was betaald. Die termijn liep af op 7 augustus 2026. De belanghebbende reageerde niet tijdig; een brief via het webportaal, ingekomen op 12 augustus 2026, werd als te laat buiten beschouwing gelaten. Op grond van artikel 8:41 lid 6 Awb verklaarde de Hoge Raad het beroep in cassatie niet-ontvankelijk. Voor een proceskostenveroordeling zag de Hoge Raad geen aanleiding. De uitspraak is puur procedureel van aard en voegt geen nieuw recht toe. Zij illustreert de strikte handhaving van de griffierechtverplichtingen in cassatieprocedures: wie niet betaalt en ook niet reageert op een herstelmogelijkheid, verliest zijn toegang tot de cassatierechter ongeacht de inhoudelijke merites van zijn zaak. De uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam blijft daardoor onherroepelijk van kracht.