Cassatieberoep niet-ontvankelijk wegens onbetaald griffierecht
ECLI:NL:HR:2026:1818, Hoge Raad, 06-11-2026, 25/00367
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)HR verklaart het beroep in cassatie n-o.
Kern van de zaak
Belanghebbende stelde beroep in cassatie in bij de Hoge Raad tegen een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam van 19 december 2024. Het verschuldigde griffierecht werd niet voldaan, ondanks herhaalde aanmaningen via aangetekende post en het digitale dossier.
Beslissing van de rechter
Het beroep in cassatie is niet-ontvankelijk verklaard op grond van artikel 8:41, lid 6, Awb. De doorslaggevende reden is dat belanghebbende het griffierecht niet heeft betaald en ook niet heeft gereageerd op de geboden gelegenheid om uit te leggen waarom dit niet is gebeurd.
Impactscore
LaagDe uitspraak is een routinematige procedurele beslissing zonder inhoudelijke beoordeling van het geschil; zij bevestigt slechts bestaande, vaste rechtspraktijk rond griffierecht.
Belangrijkste punten
- 1Griffierecht niet voldaan binnen de gestelde termijn van vier weken na aangetekende brief van 14 juli 2026
- 2Brief werd afgehaald op afhaallocatie volgens Track&Trace PostNL, zodat ontvangst vaststaat
- 3Belanghebbende ontving op 12 augustus 2026 via digitaal dossier en e-mail een herstelmogelijkheid
- 4Belanghebbende heeft geen gebruik gemaakt van de gelegenheid tot het geven van een verklaring
- 5Geen proceskostenveroordeling opgelegd nu het een procedurele niet-ontvankelijkheid betreft
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak past de vaste toepassing van artikel 8:41, lid 6, Awb toe: niet-betaling van griffierecht na behoorlijke kennisgeving en herstelgelegenheid leidt dwingend tot niet-ontvankelijkverklaring. Er worden geen nieuwe rechtsvragen beantwoord.
Praktische impact
Belanghebbende verliest de mogelijkheid om de uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam in cassatie te laten toetsen; de hofuitspraak verkrijgt hierdoor formele rechtskracht.
Onderwerp-impact
In belastingzaken blijft de drempel van tijdige griffierechtbetaling een harde processuele eis; nalatigheid heeft onomkeerbare gevolgen voor de toegang tot de cassatierechter.
Samenvatting
In deze zaak heeft de Hoge Raad op 6 november 2026 uitspraak gedaan in een cassatieprocedure die was ingesteld tegen een arrest van het Gerechtshof Amsterdam van 19 december 2024. De zaak betreft een belastingkwestie waarbij de identiteit van het geschil en de inhoudelijke gronden niet aan de orde zijn gekomen, omdat de procedure al in een vroeg stadium strandde op een procedurele drempel. De griffier van de Hoge Raad had belanghebbende bij aangetekende brief van 14 juli 2026 gewezen op de verschuldigdheid van griffierecht en een betalingstermijn van vier weken gesteld. Uit Track&Trace-gegevens van PostNL bleek dat de brief was afgehaald op de afhaallocatie, zodat ontvangst geacht werd te zijn vastgesteld. Betaling bleef echter uit. Vervolgens werd op 12 augustus 2026 een bericht in het digitale dossier geplaatst en werd een kennisgeving gestuurd naar het door belanghebbende opgegeven e-mailadres, met de gelegenheid om toe te lichten waarom het griffierecht niet was betaald. Op grond van artikel 8:36c, lid 2, Awb werd dit bericht geacht te zijn ontvangen op de dag van plaatsing. Belanghebbende heeft op geen van deze communicatiemomenten gereageerd. De centrale juridische vraag was of het beroep in cassatie ontvankelijk kon worden verklaard ondanks de niet-betaling van het griffierecht. De Hoge Raad beantwoordt deze vraag ontkennend. Op grond van artikel 8:41, lid 6, Awb moet het beroep in cassatie niet-ontvankelijk worden verklaard wanneer het griffierecht niet is voldaan en de betrokkene niet heeft gereageerd op de herstelgelegenheid. Nu aan beide voorwaarden is voldaan, verklaart de Hoge Raad het beroep niet-ontvankelijk. Er is geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling. De uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam blijft daarmee onherroepelijk van kracht.