Cassatieberoep niet-ontvankelijk wegens onbetaald griffierecht
ECLI:NL:HR:2026:1842, Hoge Raad, 06-11-2026, 26/01769
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)HR verklaart het beroep in cassatie n-o.
Kern van de zaak
Belanghebbende stelde beroep in cassatie in bij de Hoge Raad tegen een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam van 17 maart 2026. Het verschuldigde griffierecht werd niet betaald, ondanks aanmaning per aangetekende brief en een herstelmogelijkheid via het digitale dossier.
Beslissing van de rechter
Het beroep in cassatie is niet-ontvankelijk verklaard op grond van artikel 8:41, lid 6, Awb. De doorslaggevende reden is dat het griffierecht niet tijdig werd voldaan en belanghebbende ook niet tijdig heeft gereageerd op de geboden herstelmogelijkheid; de te laat ingekomen brief van 12 augustus 2026 werd buiten beschouwing gelaten.
Impactscore
LaagDe uitspraak is een routinematige procedurele beslissing zonder inhoudelijke beoordeling en bevestigt reeds bestaande, vaste rechtspraktijk. Er worden geen nieuwe rechtsvragen beantwoord of fundamentele regels gesteld.
Belangrijkste punten
- 1Griffierecht niet betaald na aanmaning per aangetekende brief met vier-wekentermijn
- 2Herstelmogelijkheid geboden via digitaal dossier op 10 juli 2026 met termijn tot 7 augustus 2026
- 3Brief van 12 augustus 2026 te laat ingekomen en buiten beschouwing gelaten
- 4Niet-ontvankelijkverklaring op grond van artikel 8:41, lid 6, Awb
- 5Geen proceskostenveroordeling uitgesproken
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt de strikte toepassing van artikel 8:41, lid 6, Awb: wie het griffierecht niet betaalt en niet tijdig reageert op een herstelmogelijkheid, verliest het recht op inhoudelijke behandeling van het cassatieberoep. Er worden geen uitzonderingen gemaakt voor te laat ingekomen reacties.
Praktische impact
Belanghebbende verliest definitief de mogelijkheid om de uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam in cassatie te laten toetsen. Dit onderstreept het belang van tijdige betaling van griffierecht en nauwlettend bewaken van gestelde termijnen in cassatieprocedures.
Onderwerp-impact
Voor belastingplichtigen en hun gemachtigden geldt dat het niet of te laat voldoen aan griffierechtverplichtingen fatale gevolgen heeft voor de ontvankelijkheid van een cassatieberoep, ongeacht de inhoudelijke merites van de zaak.
Samenvatting
In deze zaak heeft de Hoge Raad op 6 november 2026 uitspraak gedaan in een cassatieprocedure tegen een arrest van het Gerechtshof Amsterdam van 17 maart 2026. De zaak draait niet om de inhoud van het geschil, maar uitsluitend om de ontvankelijkheid van het ingestelde cassatieberoep. Na het instellen van het beroep in cassatie werd belanghebbende op 11 juni 2026 per aangetekende brief door de griffier gewezen op de verschuldigdheid van griffierecht en werd een betalingstermijn van vier weken gesteld. Uit Track & Trace-gegevens van PostNL bleek dat de brief op het opgegeven adres was afgeleverd, maar het griffierecht bleef onbetaald. Op 10 juli 2026 plaatste de griffier vervolgens een bericht in het digitale dossier, waarbij belanghebbende tot 7 augustus 2026 de gelegenheid had om toe te lichten waarom niet was betaald. Belanghebbende reageerde niet tijdig; een brief via het webportaal, ingekomen op 12 augustus 2026, werd wegens termijnoverschrijding buiten beschouwing gelaten. Op grond van artikel 8:41, lid 6, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) heeft de Hoge Raad het beroep in cassatie niet-ontvankelijk verklaard. De rechtsregel is helder: wie het griffierecht niet voldoet én niet tijdig gebruikmaakt van de herstelmogelijkheid, verliest het recht op een inhoudelijke behandeling. Van een proceskostenveroordeling ziet de Hoge Raad geen aanleiding. Deze uitspraak is procedureel van aard en bevestigt de bestaande strikte rechtspraktijk rond de griffierechtplicht. Voor de praktijk benadrukt zij het cruciale belang van tijdige betaling en alertheid op termijnen in cassatieprocedures.