Cassatieberoep niet-ontvankelijk wegens onbetaald griffierecht
ECLI:NL:HR:2026:1828, Hoge Raad, 06-11-2026, 26/01749
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)HR verklaart het beroep in cassatie n-o.
Kern van de zaak
Een belanghebbende heeft cassatieberoep ingesteld bij de Hoge Raad tegen een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam van 12 maart 2026. De griffier heeft de belanghebbende bij aangetekende brief gewezen op het verschuldigde griffierecht en een betalingstermijn van vier weken gesteld. Het griffierecht werd niet betaald en de belanghebbende reageerde ook niet tijdig op de herstelmogelijkheid.
Beslissing van de rechter
De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk op grond van artikel 8:41 lid 6 Awb. De doorslaggevende reden is dat het griffierecht niet is voldaan binnen de gestelde termijn en de belanghebbende ook niet tijdig heeft gereageerd op de gelegenheid om uit te leggen waarom betaling achterwege bleef; de op 12 augustus 2026 ingekomen brief werd als te laat buiten beschouwing gelaten.
Impactscore
LaagDe uitspraak bevat geen nieuwe rechtsvragen of principiële overwegingen; het betreft een standaard procedurele niet-ontvankelijkverklaring wegens niet-betaling van griffierecht, die de bestaande lijn in de jurisprudentie bevestigt zonder aanvullende betekenis.
Belangrijkste punten
- 1Griffierecht werd niet betaald na aangetekende brief van 11 juni 2026 met vierweekstermijn
- 2Track&Trace bevestigde aflevering op het opgegeven adres, zodat onbekendheid met de brief niet aannemelijk is
- 3Herstelmogelijkheid via digitaal dossier geboden tot 11 augustus 2026 bleef onbenut
- 4Brief van 12 augustus 2026 via webportaal als één dag te laat ingekomen buiten beschouwing gelaten
- 5Niet-ontvankelijkverklaring op grond van art. 8:41 lid 6 Awb; geen proceskostenveroordeling
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt de strikte handhaving van de griffierechtverplichtingen en termijnen in cassatieprocedures; een één dag te laat ingekomen brief wordt zonder uitzondering buiten beschouwing gelaten. Dit onderstreept het belang van tijdige betaling en tijdige respons op herstelmogelijkheden in belastingcassatieprocedures.
Praktische impact
Belastingplichtigen die cassatieberoep instellen moeten het griffierecht tijdig betalen; ook een marginale overschrijding van de hersteltermijn leidt onherroepelijk tot niet-ontvankelijkheid en verlies van de cassatiemogelijkheid. Dit heeft directe financiële en processuele gevolgen voor de betreffende belastingplichtige.
Onderwerp-impact
In belastingzaken herinnert deze uitspraak aan het risico van procesverlies door administratieve verzuimen, ongeacht de inhoudelijke sterkte van het cassatiemiddel. Belastingadviseurs en belastingplichtigen dienen procesdeadlines en betalingsverplichtingen nauwgezet te monitoren.
Samenvatting
In deze cassatieprocedure voor de Hoge Raad stond uitsluitend een procedurele vraag centraal: had de belanghebbende het griffierecht tijdig betaald en, zo niet, had hij tijdig een verklaring gegeven voor het uitblijven van die betaling? De belanghebbende had cassatieberoep ingesteld tegen een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam van 12 maart 2026. De griffier van de Hoge Raad wees de belanghebbende bij aangetekende brief van 11 juni 2026 op de verschuldigdheid van griffierecht en stelde daarvoor een betalingstermijn van vier weken. Uit Track&Trace-gegevens van PostNL bleek dat de brief was afgeleverd op het door de belanghebbende opgegeven adres, zodat onbekendheid met de brief niet aannemelijk was. Het griffierecht werd echter niet betaald. Op 14 juli 2026 bood de griffier via het digitale dossier een herstelmogelijkheid: de belanghebbende kreeg vier weken de tijd om uit te leggen waarom het griffierecht niet was voldaan. Deze termijn verstreek op 11 augustus 2026. De brief die de belanghebbende op 12 augustus 2026 via het webportaal indiende, werd als één dag te laat ingekomen geheel buiten beschouwing gelaten. De Hoge Raad past artikel 8:41 lid 6 Awb strikt toe en verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk. Er is geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling. De uitspraak heeft geen inhoudelijke betekenis voor de onderliggende belastingkwestie en stelt geen nieuwe rechtsnormen; zij bevestigt slechts dat griffierechtverplichtingen en bijbehorende (herstel)termijnen in cassatieprocedures onvermurwbaar worden gehandhaafd, ook wanneer de termijnoverschrijding minimaal is.