Cassatieberoep niet-ontvankelijk wegens onbetaald griffierecht
ECLI:NL:HR:2026:1796, Hoge Raad, 30-10-2026, 26/01832
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)HR verklaart het beroep in cassatie n-o.
Kern van de zaak
Belanghebbende stelde cassatieberoep in tegen een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam. Het griffierecht werd niet betaald, waarna belanghebbende betoogde dat vooraf heffen van griffierecht in strijd is met artikel 47 van het EU-Handvest en vroeg de Hoge Raad prejudiciële vragen te stellen aan het HvJEU.
Beslissing van de rechter
Het beroep in cassatie is niet-ontvankelijk verklaard wegens het niet betalen van griffierecht. De Hoge Raad ziet geen aanleiding prejudiciële vragen te stellen, onder verwijzing naar zijn eerder arrest van 12 juni 2026 (ECLI:NL:HR:2026:915), en oordeelt dat het verweer van belanghebbende geen verschoonbare reden voor het verzuim oplevert.
Impactscore
LaagDe uitspraak is een standaardtoepassing van vaste jurisprudentie (verwijzing naar HR 12 juni 2026) zonder nieuwe rechtsregels; de impact beperkt zich tot bevestiging van de bestaande lijn inzake griffierecht en EU-Handvest.
Belangrijkste punten
- 1Griffierecht niet betaald binnen de gestelde termijn van vier weken, ondanks aangetekende kennisgeving en herstelmogelijkheid via digitaal dossier.
- 2Belanghebbende betoogt dat vooraf heffen van griffierecht op straffe van niet-ontvankelijkheid in strijd is met artikel 47 jo. artikel 52 EU-Handvest.
- 3Hoge Raad verwijst naar eigen arrest van 12 juni 2026 (ECLI:NL:HR:2026:915) en ziet geen aanleiding prejudiciële vragen te stellen aan het HvJEU.
- 4Het argument dat achteraf heffen bij ongegrond beroep evenrediger zou zijn, wordt niet gevolgd als grond voor verschoonbaarheid van het verzuim.
- 5Geen proceskostenveroordeling uitgesproken.
Impactanalyse
Juridische impact
De Hoge Raad bevestigt zijn lijn uit ECLI:NL:HR:2026:915 dat het vooraf heffen van griffierecht onder artikel 8:41 Awb verenigbaar is met het EU-Handvest, en dat er geen verplichting bestaat prejudiciële vragen hierover te stellen. Dit versterkt de bestendigheid van het griffierechtregime in cassatieprocedures.
Praktische impact
Belastingplichtigen en andere procespartijen die griffierecht niet tijdig betalen, kunnen niet met succes een beroep doen op het EU-Handvest om niet-ontvankelijkheid af te wenden. De verplichting tot voorafgaande betaling blijft onverkort van kracht.
Onderwerp-impact
In belastingzaken benadrukt deze uitspraak dat toegang tot de cassatierechter afhankelijk blijft van tijdige betaling van griffierecht; een EU-rechtelijk verweer daartegen biedt geen soelaas zolang de Hoge Raad vasthoudt aan zijn eigen jurisprudentielijn.
Samenvatting
In deze zaak stelde een belanghebbende cassatieberoep in tegen een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam van 24 maart 2026. De griffier van de Hoge Raad wees belanghebbende bij aangetekende brief op de verschuldigdheid van griffierecht en stelde een betalingstermijn van vier weken. De brief werd afgehaald bij een afhaallocatie van PostNL, maar het griffierecht bleef onbetaald. Vervolgens werd belanghebbende via het digitale dossier in de gelegenheid gesteld te verklaren waarom niet was betaald. Belanghebbende voerde aan dat het stelsel van vooraf verschuldigd griffierecht op straffe van niet-ontvankelijkheid in strijd is met artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, gelezen in samenhang met artikel 52. Volgens belanghebbende zou achteraf heffen bij een ongegrond beroep veel evenrediger zijn, en was de Hoge Raad verplicht hierover prejudiciële vragen te stellen aan het Hof van Justitie van de Europese Unie. De Hoge Raad verwierp dit betoog volledig. Onder verwijzing naar zijn arrest van 12 juni 2026 (ECLI:NL:HR:2026:915), waarin de verenigbaarheid van artikel 8:41 Awb met het EU-Handvest uitvoerig is beoordeeld, oordeelde de Hoge Raad dat er geen aanleiding bestaat prejudiciële vragen te stellen. Het verweer van belanghebbende leverde geen grond op voor de conclusie dat sprake was van een verschoonbaar verzuim. Op grond van artikel 8:41 lid 6 Awb werd het beroep in cassatie niet-ontvankelijk verklaard. Een proceskostenveroordeling bleef achterwege. De uitspraak bevestigt de vaste rechtspraak dat tijdige betaling van griffierecht een harde ontvankelijkheidseis is die niet met een beroep op het EU-recht terzijde kan worden geschoven.