Cassatieberoep niet-ontvankelijk wegens onbetaald griffierecht
ECLI:NL:HR:2026:1790, Hoge Raad, 30-10-2026, 26/01826
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)HR verklaart het beroep in cassatie n-o.
Kern van de zaak
Een belanghebbende stelde cassatieberoep in tegen een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam. Het verschuldigde griffierecht werd niet betaald, waarna belanghebbende betoogde dat vooraf heffen van griffierecht in strijd is met artikel 47 van het EU-Grondrechtenhandvest en verzocht om prejudiciële vragen aan het Hof van Justitie.
Beslissing van de rechter
De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk op grond van artikel 8:41 lid 6 Awb, omdat het griffierecht niet is voldaan. De Hoge Raad ziet geen aanleiding prejudiciële vragen te stellen, nu hetzelfde argument al is verworpen in HR 12 juni 2026, ECLI:NL:HR:2026:915.
Impactscore
LaagDe uitspraak bevat geen nieuwe rechtsontwikkeling maar past een reeds in juni 2026 gevestigde lijn toe op een individueel geval; de juridische vraag is daarmee als beslist beschouwd.
Belangrijkste punten
- 1Griffierecht werd ondanks aanmaning en herstelmogelijkheid niet betaald, waardoor niet-ontvankelijkheid volgde op grond van art. 8:41 lid 6 Awb.
- 2Belanghebbende betoogde dat vooraf heffen van griffierecht strijdig is met art. 47 jo. art. 52 EU-Grondrechtenhandvest; achteraf heffen bij ongegrond beroep zou evenrediger zijn.
- 3De Hoge Raad verwijst voor verwerping van dit argument naar zijn eerdere arrest van 12 juni 2026 (ECLI:NL:HR:2026:915), waar dit verweer op dezelfde gronden al is afgedaan.
- 4De Hoge Raad ziet geen aanleiding tot het stellen van prejudiciële vragen aan het Hof van Justitie van de EU over de verenigbaarheid van het griffierechtenstelsel met het Handvest.
- 5Geen veroordeling in de proceskosten uitgesproken.
Impactanalyse
Juridische impact
De Hoge Raad bevestigt nogmaals zijn lijn uit juni 2026 dat het Nederlandse stelsel van vooraf verschuldigd griffierecht verenigbaar is met art. 47 EU-Grondrechtenhandvest, en dat er geen reden is voor prejudiciële verwijzing naar het HvJEU. Dit versterkt de bestendigheid van het bestaande griffierechtenstelsel in cassatie.
Praktische impact
Belastingplichtigen en andere procespartijen die cassatieberoep instellen, moeten tijdig griffierecht betalen; het niet-voldoen leidt onherroepelijk tot niet-ontvankelijkheid, ook wanneer EU-rechtelijke bezwaren worden opgeworpen.
Onderwerp-impact
Voor belastingprocedures in cassatie bevestigt deze uitspraak dat EU-rechtelijke argumenten tegen de griffierechtplicht geen soelaas bieden; de drempel voor toegang tot de Hoge Raad in belastingzaken blijft ongewijzigd.
Samenvatting
In deze zaak had een belanghebbende cassatieberoep ingesteld tegen een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam van 24 maart 2026. De griffier van de Hoge Raad wees de belanghebbende per aangetekende brief op de verschuldigdheid van griffierecht en stelde een betalingstermijn van vier weken. De brief werd afgehaald op een afhaallocatie, maar het griffierecht werd niet voldaan. Nadat de belanghebbende in de gelegenheid was gesteld zich te verklaren, voerde hij aan dat het stelsel waarbij griffierecht op voorhand moet worden betaald op straffe van niet-ontvankelijkheid, onverenigbaar is met het recht op effectieve rechterlijke bescherming zoals neergelegd in artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, gelezen in samenhang met artikel 52 daarvan. Volgens de belanghebbende zou een systeem waarbij griffierecht pas achteraf wordt geheven bij een ongegrond beroep, aanzienlijk evenrediger zijn. Hij verzocht de Hoge Raad hierover prejudiciële vragen te stellen aan het Hof van Justitie van de Europese Unie. De Hoge Raad verwerpt dit betoog en verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk op grond van artikel 8:41 lid 6 Awb. Voor de motivering verwijst de Hoge Raad uitdrukkelijk naar zijn arrest van 12 juni 2026 (ECLI:NL:HR:2026:915), waarin dezelfde gronden reeds uitvoerig zijn besproken en verworpen. Om die reden ziet de Hoge Raad evenmin aanleiding tot het stellen van prejudiciële vragen aan het Hof van Justitie. Er wordt geen proceskostenveroordeling uitgesproken. De uitspraak illustreert dat de Hoge Raad de bestendigheid van het Nederlandse griffierechtenstelsel handhaaft en EU-rechtelijke argumenten hiertegen niet als grond voor toegang zonder voorafbetaling accepteert.