Cassatieberoep niet-ontvankelijk wegens onbetaald griffierecht

Samenvatting

In deze procedure bij de Hoge Raad stond de vraag centraal of het beroep in cassatie van belanghebbende ontvankelijk was. Belanghebbende had cassatie ingesteld tegen een uitspraak van de Rechtbank van 3 april 2025, gewezen in een verzetprocedure. De griffier van de Hoge Raad wees belanghebbende bij aangetekende brief van 23 juni 2026 op de verschuldigdheid van griffierecht en stelde daarvoor een betalingstermijn van vier weken. Uit Track&Trace-gegevens van PostNL bleek dat deze brief op het opgegeven adres was afgeleverd. Omdat het griffierecht uitbleef, werd belanghebbende bij aangetekende brief van 22 juli 2026 in de gelegenheid gesteld om binnen vier weken te verklaren waarom het griffierecht niet tijdig was betaald. De hersteltermijn liep af op 19 augustus 2026. Belanghebbende reageerde niet tijdig; de brief die op 25 augustus 2026 bij de Hoge Raad binnenkwam, werd als te laat ingekomen buiten beschouwing gelaten. De Hoge Raad past artikel 8:41 lid 6 van de Algemene wet bestuursrecht toe, dat bepaalt dat het beroep niet-ontvankelijk wordt verklaard indien het verschuldigde griffierecht niet is betaald. Nu noch de betaling, noch een tijdige reactie op de herstelmogelijkheid heeft plaatsgevonden, laat de wet de Hoge Raad geen andere keuze dan het beroep in cassatie niet-ontvankelijk te verklaren. Voor een proceskostenveroordeling ziet de Hoge Raad geen aanleiding. De uitspraak illustreert het belang van tijdige naleving van procedurele verplichtingen: de tweestapsprocedure van aanmaning gevolgd door een herstelmogelijkheid biedt procespartijen weliswaar een vangnet, maar bij overschrijding van ook die termijn is de toegang tot de cassatierechter definitief afgesloten.