JurispRadar
ECLI:NL:HR:2026:1282Laag8/100

Hoge Raad verwerpt cassatieberoep Holding tegen Elektro Pro

ECLI:NL:HR:2026:1282, Hoge Raad, 17-07-2026, 25/02722

Hoge RaadUitspraak: 17 juli 2026Publicatie: 16 juli 2026
Zaaknummer:25/02722
Civiel recht
Burgerlijk procesrecht
Aansprakelijkheid
Dienstverlening
Artikel 81 Ro
Cassatie
Proceskosten
Verwerping
Civiel Geschil

Inhoudsindicatie

(officieel, Rechtspraak.nl)

Art. 81 lid 1 RO. Caribische zaak. Verbintenissenrecht. Overeenkomstenrecht. Uitleg. Verweerder heeft elektrotechnische installaties geleverd en aangelegd in gebouw op Bonaire en vordert betaling voor meerwerk. Hof oordeelt dat naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is dat eiser achteraf, nadat meerwerk is uitgevoerd, zich erop beroept dat art. 7A:1622 BW BES en art. 4 van de overeenkomst toewijzing in de weg staan. Miskenning dat art. 6:248 lid 2 BW BES met terughoudendheid moet worden toegepast? Motiveringsklachten; grenzen rechtsstrijd; ontoelaatbare verrassingsbeslissing?

Kern van de zaak

Een holding (aangeduid als [Holding]) stelde cassatieberoep in tegen een arrest van het hof in een geschil met Elektro Pro. De precieze feitelijke achtergrond van het civiele conflict is niet uit de tekst op te maken. De Hoge Raad beoordeelde de cassatieklachten.

Beslissing van de rechter

Het cassatieberoep is verworpen op grond van artikel 81 lid 1 RO, omdat de klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van het bestreden arrest. De Hoge Raad achtte motivering niet nodig nu de zaak geen vragen van belang voor de rechtseenheid of rechtsontwikkeling opwerpt.

8van 100

Impactscore

Laag

De Hoge Raad past de standaard art. 81 RO-verwerping toe zonder inhoudelijke overwegingen, zodat de uitspraak geen nieuwe rechtsnormen stelt en slechts betekenis heeft voor de directe partijen.

Belangrijkste punten

  • 1Verwerping cassatieberoep op basis van art. 81 lid 1 RO (geen motiveringsplicht)
  • 2Klachten leiden niet tot vernietiging van het hofarrest
  • 3Geen rechtsvragen van belang voor rechtseenheid of rechtsontwikkeling
  • 4[Holding] veroordeeld in cassatiekosten: €3.004 verschotten en €2.200 salaris
  • 5Feitelijke achtergrond van het geschil is niet kenbaar uit de beschikbare tekst

Impactanalyse

Juridische impact

De uitspraak heeft geen precedentwerking nu de Hoge Raad gebruik maakt van de 81 RO-route zonder inhoudelijke motivering. Het hofarrest blijft onherroepelijk in stand.

Praktische impact

Voor [Holding] betekent de verwerping dat het hofarrest definitief is en zij daarnaast de cassatiekosten dient te voldoen. Elektro Pro behoudt de uitkomst zoals die door het hof was vastgesteld.

Onderwerp-impact

Zonder kennis van de onderliggende feitelijke context is de sector- of onderwerpsspecifieke impact niet goed te beoordelen; de naam 'Elektro Pro' suggereert een zakelijk geschil in de elektrotechnische of installatiebranche.

Samenvatting

In deze cassatieprocedure bij de Hoge Raad stond een geschil centraal tussen een holding-vennootschap (aangeduid als [Holding]) en Elektro Pro. [Holding] had cassatieberoep ingesteld tegen een arrest van het hof, maar de precieze aard van het onderliggende civiele conflict — de feiten, de vorderingen en de motivering van het hof — zijn uit de beschikbare tekst van dit arrest niet te destilleren. De Hoge Raad heeft de cassatieklachten beoordeeld en geconcludeerd dat deze niet kunnen leiden tot vernietiging van het bestreden hofarrest. Op grond van artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie behoeft de Hoge Raad zijn oordeel niet nader te motiveren, nu beantwoording van de aan de orde gestelde vragen niet noodzakelijk is voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht. Dit is de zogeheten 'art. 81 RO-route', die de Hoge Raad toepast wanneer klachten evident ongegrond zijn of wanneer de zaak geen bredere rechtsvragen opwerpt die een inhoudelijk gemotiveerde uitspraak rechtvaardigen. Het cassatieberoep wordt derhalve verworpen. [Holding] wordt tevens veroordeeld in de kosten van het geding in cassatie, begroot op €3.004 aan verschotten en €2.200 aan salaris voor de wederpartij, te vermeerderen met wettelijke rente bij niet-tijdige betaling. Het arrest is gewezen door vicepresident M.V. Polak als voorzitter en de raadsheren F.J.P. Lock en F.R. Salomons. De uitspraak heeft geen precedentwerking en is uitsluitend van belang voor de directe procespartijen: het hofarrest staat nu onherroepelijk vast ten gunste van Elektro Pro.

Bron: Rechtspraak.nl Open Data· Geanalyseerd op 19 juli 2026 met claude-sonnet-4-6
Originele uitspraak

Meer Civiel recht

ECLI:NL:GHAMS:2026:2408Middel
Huurrecht
Civiel recht

ECLI:NL:GHAMS:2026:2408, Gerechtshof Amsterdam, 08-09-2026, 200.365.144

Gerechtshof Amsterdam8 sep 2026ArbeidsrelatiesVastgoed
32/100Bekijk
ECLI:NL:GHDHA:2026:2768Laag
Civiel recht
Burgerlijk procesrecht

ECLI:NL:GHDHA:2026:2768, Gerechtshof Den Haag, 03-09-2026, 200.349.078/01

Gerechtshof Den Haag3 sep 2026TransportDienstverlening
5/100Bekijk
ECLI:NL:GHAMS:2026:2492Laag
Aansprakelijkheidsrecht
Civiel recht

ECLI:NL:GHAMS:2026:2492, Gerechtshof Amsterdam, 01-09-2026, 200.314.267/01 en 200.320.485/01

Gerechtshof Amsterdam1 sep 2026SchadevergoedingAansprakelijkheid
22/100Bekijk
ECLI:NL:GHDHA:2026:2767Middel
Contractenrecht
Civiel recht

ECLI:NL:GHDHA:2026:2767, Gerechtshof Den Haag, 01-09-2026, 200.355.771/01

Gerechtshof Den Haag1 sep 2026KoopRetail
38/100Bekijk
Alle uitspraken in dit rechtsgebied