WOZ-waarde woning deels betwist, oppervlaktestelling tardief verklaard
ECLI:NL:GHSHE:2026:2604, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 23-09-2026, 24/1716
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Wet WOZ In geschil is de WOZ-waarde van de onroerende zaak. Het hoger beroep is ongegrond; de heffingsambtenaar heeft aannemelijk gemaakt dat de WOZ-waarde niet te hoog is vastgesteld.
Kern van de zaak
Een belastingplichtige (belanghebbende) betwist de vastgestelde WOZ-waarde van zijn onroerende zaak bij het Gerechtshof 's-Hertogenbosch. Hij voert aan dat de waarde te hoog is, dat de oppervlakte onjuist is vastgesteld (81 m² in plaats van 98 m²) en dat de gebruikte vergelijkingsobjecten ongeschikt zijn.
Beslissing van de rechter
Het hof verklaart de stelling over de oppervlakte tardief en in strijd met de goede procesorde, omdat deze pas ter zitting voor het eerst werd ingenomen zonder eerdere onderbouwing in beroep of hogerberoepschrift. De betwisting van de waarde wordt beoordeeld aan de hand van een aangepaste waarderingsmatrix van € 274.400, nu belanghebbende geen bewijs heeft aangedragen voor een gestelde correctie van € 22.000. Over de vergelijkingsobjecten wordt per object afzonderlijk geoordeeld.
Impactscore
LaagDe uitspraak past bestaande procesrechtelijke regels toe op een individueel WOZ-geschil zonder nieuwe rechtsnormen te stellen. De praktische betekenis is beperkt tot de individuele zaak, hoewel de heldere formulering van de tardiviteitscriteria enige instructieve waarde heeft voor belastingpraktijk.
Belangrijkste punten
- 1Blote stellingen zonder bewijs worden gepasseerd: de gestelde correctie van € 22.000 op de WOZ-waarde wordt niet gevolgd bij gebrek aan onderbouwing.
- 2Stelling over oppervlakte (81 m² vs. 98 m²) is tardief: niet eerder ingenomen in beroepsfase of hogerberoepschrift, en dwingt tot nader feitelijk onderzoek waarvoor de heffingsambtenaar niet is voorbereid.
- 3Het hof hanteert drie cumulatieve criteria voor tardiviteit: uitbreiding rechtsstrijd, noodzaak feitelijk onderzoek, en onredelijke benadeling van de wederpartij.
- 4De geschiktheid van de vergelijkingsobjecten wordt per object afzonderlijk getoetst aan de mate van vergelijkbaarheid met de onroerende zaak.
- 5Cassatieberoep bij de Hoge Raad is mogelijk binnen zes weken na verzending van de uitspraak.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt de strikte toepassing van de goede procesorde in belastingprocesrecht: nieuwe feitelijke stellingen die pas ter zitting worden ingenomen en nader onderzoek vereisen, worden als tardief buiten beschouwing gelaten. Dit sluit aan bij vaste jurisprudentie over de grenzen van de rechtsstrijd in hoger beroep.
Praktische impact
Belastingplichtigen die de WOZ-waarde aanvechten, dienen alle relevante feitelijke stellingen (zoals objectkenmerken en oppervlakte) tijdig en volledig in hun beroep- en hogerberoepschrift op te nemen. Te laat ingebrachte standpunten lopen het risico buiten de beoordeling te vallen, ook als zij inhoudelijk steekhoudend zouden kunnen zijn.
Onderwerp-impact
In WOZ-geschillen over woningen benadrukt deze uitspraak dat correcte en volledige opgave van objectkenmerken zoals oppervlakte een vereiste is die in een vroeg processtadium moet worden aangekaart, bij gebreke waarvan de rechter het standpunt niet in behandeling hoeft te nemen.
Samenvatting
In deze belastingprocedure voor het Gerechtshof 's-Hertogenbosch betwist een belastingplichtige de door de heffingsambtenaar vastgestelde WOZ-waarde van zijn woning. De zaak spitst zich toe op drie geschilpunten: de hoogte van de vastgestelde waarde, de juistheid van de gehanteerde oppervlakte, en de geschiktheid van de gebruikte vergelijkingsobjecten. Ten aanzien van de waarde stelt belanghebbende dat een correctie van € 22.000 op zijn plaats zou zijn, maar hij onderbouwt deze stelling op geen enkele wijze met bewijs. Het hof gaat hieraan voorbij en beoordeelt de waarde aan de hand van de aangepaste waarderingsmatrix van de heffingsambtenaar, uitkomend op € 274.400. Het meest in het oog springende aspect van de uitspraak betreft de stelling over de oppervlakte. Ter zitting voert belanghebbende voor het eerst aan dat de onroerende zaak slechts 81 m² meet, terwijl het taxatierapport uitgaat van 98 m². Het hof oordeelt dat dit een nieuw standpunt is dat tardief is ingenomen en in strijd is met de goede procesorde. Daarvoor hanteert het hof drie criteria: (i) het standpunt breidt de rechtsstrijd uit zoals die zich tot dat moment had ontwikkeld, (ii) het dwingt tot nader feitelijk onderzoek, en (iii) van de heffingsambtenaar kan redelijkerwijs niet worden verwacht dat hij hierop zonder voorbereiding kan reageren. Dat het standpunt in de beroepsfase al zou zijn ingenomen, wordt niet bevestigd door het proces-verbaal van de zitting bij de rechtbank, noch door de uitspraak van de rechtbank of het hogerberoepschrift zelf. Over de vergelijkingsobjecten wordt per object afzonderlijk geoordeeld. De uitspraak is instructief voor belastingplichtigen en adviseurs: alle feitelijke grieven dienen tijdig en volledig in processtukken te worden opgenomen.