Na Brasa Kijkduin failliet verklaard na wanbetaling leningen
ECLI:NL:GHDHA:2026:2463, Gerechtshof Den Haag, 16-07-2026, 200.369.723/01
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Toewijzing faillissementsverzoek. Summierlijk gebleken van het vorderingsrecht van KOM en het bestaan van meerdere schuldeisers die onbetaald worden gelaten.
Kern van de zaak
KOM en KROM (verhuurder en gelieerde geldverstrekker) hebben faillissementsverzoeken ingediend tegen huurder Na Brasa Kijkduin B.V. wegens het niet nakomen van aflossingsverplichtingen op twee geldleningen (totaal ca. € 337.000). De rechtbank wees het verzoek eerder af omdat het vorderingsrecht niet summierlijk was gebleken; KOM c.s. gingen in hoger beroep.
Beslissing van de rechter
Het Gerechtshof Den Haag verklaart Na Brasa Kijkduin B.V. alsnog in staat van faillissement. De doorslaggevende reden is dat in hoger beroep wél summierlijk is gebleken van het vorderingsrecht van KOM c.s., nu Na Brasa haar betalingsverplichtingen uit de geldleningsovereenkomsten structureel niet nakomt.
Impactscore
LaagHet betreft een feitelijk faillissementsarrest in een individueel geval zonder nieuwe rechtsvragen; de juridische toets is in lijn met bestaande Faillissementswet-jurisprudentie en heeft beperkte precedentwerking buiten de directe partijen.
Belangrijkste punten
- 1Rechtbank had verzoek afgewezen omdat het vorderingsrecht niet summierlijk was gebleken en nader bewijs vereist was dat niet past in een faillissementsprocedure.
- 2KOM verstrekte in oktober 2023 een lening van € 205.504,19 voor afbouw van de gehuurde unit; Na Brasa voldoet na afloop van de aflossingsvrije periode in het geheel niet.
- 3KROM verstrekte in juli 2024 een lening van € 131.738,65 ter afdekking van een bestaande huurachterstand; ook hierop wordt niet afgelost.
- 4Het hof vernietigt het vonnis van de rechtbank en verklaart Na Brasa alsnog failliet, met benoeming van rechter-commissaris en curator.
- 5De uitspraak bevestigt dat een eerder kortgedingvonnis (5 maart 2026) al aanwijzingen bevatte dat de betwisting nader onderzoek vergde, maar dat het hof in de faillissementsprocedure toch tot een oordeel kon komen.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak illustreert de grens tussen de summiere toets in faillissementsprocedures en de ruimte voor gemotiveerde betwisting: een hoger beroepsrechter kan die betwisting in voorkomend geval toch afdoende verwerpen zonder dat nader bewijsonderzoek vereist is. Dit bevestigt bestaande jurisprudentie over de vereisten aan summierlijk blijken van vorderingsrecht ex artikel 6 Fw.
Praktische impact
Na Brasa Kijkduin B.V. is per direct in staat van faillissement; curator mr. U.R.A. Koeze (Buren N.V.) neemt het beheer over en de exploitatie van de bedrijfsunit in Kijkduin wordt hoogstwaarschijnlijk gestaakt. Schuldeisers dienen hun vorderingen in te dienen bij de curator.
Onderwerp-impact
Voor verhuurders en gelieerde financiers van huurders in de horecasector bevestigt deze uitspraak dat gecombineerde huur- en leningsverhoudingen een solide faillissementsgrondslag kunnen vormen wanneer aflossingsverplichtingen structureel uitblijven.
Samenvatting
Na Brasa Kijkduin B.V., huurder van een bedrijfsunit in Kijkduin (Den Haag), is door het Gerechtshof Den Haag op 16 juli 2026 in staat van faillissement verklaard. De zaak draait om twee geldleningsovereenkomsten die waren afgesloten met de verhuurder KROM en diens gelieerde partij KOM. KOM verstrekte in oktober 2023 een lening van ruim € 205.000 voor de afbouw van de casco opgeleverde unit, met een aflossingsvrije periode van twaalf maanden. Nadat die periode in oktober 2024 verstreek, voldeed Na Brasa in het geheel niet aan haar aflossingsverplichtingen. KROM sloot in juli 2024 een aparte leningsovereenkomst van ruim € 131.000 om een eerder opgelopen huurachterstand te regulariseren, maar ook op deze lening werd niet afgelost. KOM en KROM dienden gezamenlijk een faillissementsverzoek in. De rechtbank wees dit verzoek af op de grond dat het vorderingsrecht niet summierlijk was gebleken: Na Brasa had de verschuldigdheid gemotiveerd betwist met standpunten die nader bewijsonderzoek vereisten, waarvoor de summiere faillissementsprocedure geen ruimte biedt. KOM c.s. stelden hoger beroep in. Het hof oordeelde anders. In hoger beroep werd wél summierlijk gebleken van de opeisbaarheid en omvang van de vorderingen, en de betwisting door Na Brasa woog niet op tegen de onderbouwde leningsovereenkomsten. Het hof vernietigde het vonnis en verklaarde Na Brasa alsnog failliet, met benoeming van mr. A.J. Nederhoed als rechter-commissaris en mr. U.R.A. Koeze (Buren N.V.) als curator. De uitspraak bevestigt dat de summiere toets in faillissementsprocedures niet betekent dat een gemotiveerde betwisting steeds tot afwijzing leidt; de appèlrechter kan ook in die context tot een definitief oordeel komen.