Klacht huurder over partijdige notaris bij warmtenet draagvlakmeting afgewezen
ECLI:NL:GHAMS:2026:924, Gerechtshof Amsterdam, 31-03-2026, 200.359.502
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Klacht tegen een notaris. Proces-verbaalakte. Rol notaris bij opmaken proces-verbaalakte. Partijdig handelen notaris. Onzorgvuldig handelen. Klacht ongegrond.
Kern van de zaak
Een huurder klaagt bij het Gerechtshof Amsterdam over een notaris die een proces-verbaalakte heeft opgesteld bij een draagvlakmeting voor overschakeling op een warmtenet. De klager verwijt de notaris partijdigheid en schending van de zorgplicht jegens huurders als zwakkere partij, in strijd met artikel 17 lid 1 Wna en de beroeps- en gedragsregels 2011.
Beslissing van de rechter
Op basis van de beschikbare tekst lijkt het hof de klacht van de huurder in hoger beroep te behandelen na een eerdere beslissing van de kamer voor het notariaat (Arnhem-Leeuwarden) van 29 augustus 2025; de uiteindelijke eindbeslissing van het hof is uit de aangeleverde tekst niet volledig af te leiden. De klacht richt zich op onpartijdig optreden van de notaris bij het opstellen van de proces-verbaalakte, waarbij huurders als zwakkere partij onvoldoende beschermd zouden zijn.
Impactscore
LaagDe uitspraak betreft een tuchtrechtelijke klacht in hoger beroep bij een gerechtshof over notarieel handelen in een specifieke casus; de eindbeslissing is niet volledig kenbaar uit de aangeleverde tekst, en de zaak heeft beperkte precedentwerking buiten het notarieel tuchtrecht.
Belangrijkste punten
- 1Klager verwijt de notaris schending van artikel 17 lid 1 Wna (onpartijdige en zorgvuldige belangenbehartiging) bij het opstellen van een proces-verbaalakte voor een draagvlakmeting warmtenet.
- 2Huurders worden aangemerkt als de juridisch en financieel zwakkere partij ten opzichte van de verhuurder, wat een verhoogde zorgplicht voor de notaris zou rechtvaardigen.
- 3Klager wijst erop dat de notaris kon weten dat de overschakeling op een warmtenet controversieel was, onder meer door bekendheid met een eerder SP-akte in Zwaneveld.
- 4Het hof gaat uit van de klacht zoals woordelijk door klager geformuleerd, na bezwaar van klager tegen de formulering van de kamer.
- 5De procedure betreft hoger beroep; alleen de klacht van de huurder (klager) ligt ter beoordeling voor, niet een eventuele klacht van de andere partij.
Impactanalyse
Juridische impact
De zaak verduidelijkt de reikwijdte van de notariële zorgplicht ex artikel 17 lid 1 Wna bij draagvlakmetingen waarbij sprake is van ongelijkwaardige partijen zoals verhuurders en huurders. De uitkomst kan richting geven aan de mate waarin notarissen bij dit soort akten rekening moeten houden met de belangen van de zwakkere partij.
Praktische impact
Voor huurders in soortgelijke situaties – zoals collectieve besluitvorming over energievoorziening – is relevant in hoeverre zij kunnen rekenen op actieve bescherming door de notaris bij het opmaken van proces-verbaalakten. Voor notarissen brengt dit mee dat zij alert moeten zijn op feitelijk overwicht van een der partijen.
Onderwerp-impact
In de context van de energietransitie en warmtenetten, waarbij huurders collectief worden gebonden aan besluiten, is de notariële rol bij draagvlakmetingen maatschappelijk relevant. Deze zaak benadrukt de spanning tussen formele procedures en de bescherming van kwetsbare groepen bij infrastructurele transities.
Samenvatting
Deze zaak betreft een hoger beroepsprocedure bij het Gerechtshof Amsterdam over een tuchtklacht van een huurder tegen een notaris. De notaris had een proces-verbaalakte opgesteld in het kader van een draagvlakmeting voor de overschakeling van een huurcomplex op een warmtenet. De klager – een van de betrokken huurders – stelt dat de notaris in strijd heeft gehandeld met artikel 17 lid 1 van de Wet op het notarisambt, dat de notaris verplicht om de belangen van alle bij een rechtshandeling betrokken partijen op onpartijdige wijze en met de grootst mogelijke zorgvuldigheid te behartigen. Tevens worden schendingen van de Verordening beroeps- en gedragsregels 2011 (artikelen 2, 3 en 6) ingeroepen. Klager betoogt dat huurders structureel de zwakkere partij zijn ten opzichte van de verhuurder: zij zijn doorgaans juridisch onkundig en financieel niet in staat om juridische bijstand in te roepen. Juist daarom rustte op de notaris een verzwaarde zorgplicht. Bovendien kon de notaris weten dat de overschakeling op het warmtenet controversieel was, onder meer omdat zij bekend was met een eerdere akte over een vergelijkbare situatie in Zwaneveld, en omdat het aantal ingetrokken stemmen daartoe aanleiding gaf. De kamer voor het notariaat had in eerste aanleg op 29 augustus 2025 uitspraak gedaan. Alleen klager is in hoger beroep gegaan, waardoor uitsluitend zijn klacht ter beoordeling aan het hof voorligt. Het hof heeft de klacht beoordeeld zoals klager die woordelijk heeft geformuleerd, na bezwaar van klager tegen de herformulering door de kamer. De volledige eindbeslissing van het hof is op basis van de beschikbare tekst niet volledig kenbaar, maar de procedure illustreert de toenemende juridische aandacht voor de notariële rol bij collectieve besluitvorming in de energietransitie, en de bescherming van huurders als kwetsbare groep.