Hof bekrachtigt stemrechtbeperking VvE-besluit na no-show schade
ECLI:NL:GHAMS:2026:3140, Gerechtshof Amsterdam, 15-10-2026, 200.348.637/01
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Mondelinge uitspraak. Artikel 5:140b BW. Vordering tot vernietiging besluit VvE tot wijziging van de splitsingsakte. De rechtbank wijst af op de grond dat het VvE-lid dat de vordering indient door het aangevallen besluit geen schade lijdt. Het hof bekrachtigt dat vonnis
Kern van de zaak
Westomij, eigenaar van een berging in een appartementscomplex, vorderde vernietiging van een besluit van de onderVvE tot wijziging van de akte van splitsing omdat zij niet voor het besluit had gestemd. De VvE stelde dat Westomij geen schade lijdt door het besluit. De rechtbank wees de vordering af, waarna Westomij in hoger beroep ging.
Beslissing van de rechter
Het hof bekrachtigt het vonnis van de rechtbank en wijst de vordering tot vernietiging af. Doorslaggevend is dat Westomij geen enkele concrete schade heeft gesteld die zij als eigenaar van een berging zou lijden als gevolg van het besluit, waardoor de uitzondering van artikel 5:140b lid 3 BW van toepassing is.
Impactscore
LaagDe uitspraak past bestaand wettelijk kader (art. 5:140b BW) toe op een feitelijk specifieke VvE-situatie zonder nieuwe rechtsnormen te stellen; de precedentwerking is beperkt tot vergelijkbare VvE-geschillen.
Belangrijkste punten
- 1Op grond van art. 5:140b lid 1 BW kan een appartementseigenaar die niet voor een wijzigingsbesluit heeft gestemd, vernietiging vorderen.
- 2De rechter kan afwijken van vernietiging indien de eigenaar geen schade lijdt als gevolg van de wijziging (art. 5:140b lid 3 BW).
- 3Westomij heeft geen enkele concrete schade gesteld die zij als eigenaar van een berging door het besluit lijdt.
- 4De stemrechtbeperking in het besluit beoogt persoonlijke belangen buiten de besluitvorming te houden en belemmert niet per definitie het recht een vernietigingsvordering in te stellen.
- 5Westomij wordt veroordeeld in de proceskosten van het hoger beroep (totaal circa € 3.665,-).
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt dat de uitzondering van art. 5:140b lid 3 BW ook van toepassing is wanneer de eigenaar geen concrete schade stelt, en dat de bewijslast voor het ontbreken van schade feitelijk op de eisende partij rust zodra de VvE gemotiveerd betwist dat schade bestaat.
Praktische impact
Appartementseigenaren die een vernietigingsprocedure willen starten op grond van art. 5:140b BW dienen concrete, aannemelijke schade te stellen; een louter formeel beroep op het niet-voor-stemmen is onvoldoende.
Onderwerp-impact
Voor VvE's en vastgoedeigenaren benadrukt deze uitspraak dat stemrechtbeperkingen in een akte van splitsing geldig kunnen zijn als zij persoonlijke belangen uit de besluitvorming houden, mits de eigenaar door de wijziging aantoonbaar geen schade lijdt.
Samenvatting
In deze zaak vorderde Westomij, eigenaar van een berging in een appartementscomplex, vernietiging van een besluit van de onderVvE tot wijziging van de akte van splitsing. Westomij had niet voor het besluit gestemd en beriep zich op artikel 5:140b lid 1 BW, dat bepaalt dat een appartementseigenaar die niet voor een wijzigingsbesluit heeft gestemd, vernietiging kan vorderen. De onderVvE verweerde zich met de stelling dat Westomij door het besluit geen schade lijdt, en deed daarmee een beroep op de uitzondering van artikel 5:140b lid 3 BW. Volgens de onderVvE beoogde de stemrechtbeperking persoonlijke belangen buiten de besluitvorming te houden, had Westomij slechts een zeer klein aandeel in de onderVvE, en werden besluiten die de exploitatie van het restaurant van Westomij raken in de hoofdVvE genomen. Het hof oordeelt dat Westomij weliswaar niet voor het besluit heeft gestemd, maar dat vernietiging achterwege kan blijven nu de uitzondering van lid 3 van toepassing is. Westomij heeft geen enkele concrete schade gesteld die zij als eigenaar van een berging door het besluit zou lijden, en er zijn ook overigens geen aanwijzingen voor dergelijke schade naar voren gekomen. Het hof verwerpt voorts het betoog van Westomij dat de stemrechtbeperking haar voorgoed de mogelijkheid ontneemt een vernietigingsvordering in te stellen: de betreffende bepaling beperkt enkel het stemrecht van eigenaren met een bepaalde hoedanigheid en staat een vernietigingsprocedure op zichzelf niet in de weg. Het hof bekrachtigt het bestreden vonnis van de rechtbank en veroordeelt Westomij in de proceskosten van het hoger beroep, begroot op in totaal circa € 3.665,-. De uitspraak onderstreept dat een louter formeel beroep op het niet-voor-stemmen onvoldoende is; de eisende eigenaar dient concrete en aannemelijke schade te stellen om vernietiging te bewerkstelligen.