Notaris tuchtrechtelijk berispt voor gebrekkige communicatie bij verdeling
ECLI:NL:GHAMS:2026:3076, Gerechtshof Amsterdam, 08-09-2026, 200.362.352/01
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Klacht tegen een notaris. Executoriale verkoop woning. Beslagleggers op veilingopbrengst. Minnelijke rangregeling. De notaris heeft onzorgvuldig en onvoldoende voortvarend met klager gecommuniceerd, en heeft daardoor onduidelijkheid gecreëerd. Daarnaast heeft de notaris onaanvaardbaar lang het bedrag waarop klager recht had onder zich gehouden, zonder dat daarvoor gegronde redenen aanwezig waren. Klacht deels gegrond. Berisping
Kern van de zaak
Klager diende een tuchtklacht in tegen een notaris die belast was met de afwikkeling van een koopsom na verkoop van een onroerende zaak. De notaris had toegezegd een verdelingsovereenkomst op te stellen maar liet na klager te informeren toen niet alle belanghebbenden reageerden. Klager klaagde ook over de weigering van de notaris mee te werken aan een minnelijke rangregeling.
Beslissing van de rechter
Het hof verklaart klachtonderdeel 1 (communicatie) gegrond, in tegenstelling tot de kamer die de klacht ongegrond had verklaard. De doorslaggevende reden is dat de notaris na het verstrijken van de vier-wekentermijn had moeten informeren dat geen verdelingsovereenkomst tot stand kon komen, en door dit na te laten een onduidelijke situatie heeft gecreëerd die hem tuchtrechtelijk valt te verwijten. Over klachtonderdeel 2 is op basis van de beschikbare tekst geen volledige uitspraak te reconstrueren.
Impactscore
LaagHet betreft een individuele tuchtrechtelijke zaak tegen een notaris zonder bredere precedentwerking; de uitkomst is casuïstisch en de beschikbare tekst is onvolledig, wat beoordeling van de volledige reikwijdte beperkt.
Belangrijkste punten
- 1Notaris wekte gerechtvaardigd vertrouwen bij klager dat hij actief een verdelingsovereenkomst zou opstellen en alle belanghebbenden zou benaderen
- 2Na het verstrijken van de gestelde termijn van vier weken had de notaris klager proactief moeten informeren over het uitblijven van reacties
- 3Het feit dat klager werd bijgestaan door een advocaat doet niet af aan de eigen zorgplicht van de notaris jegens klager
- 4Het hof wijkt af van de kamer voor het notariaat en verklaart het communicatieklachtonderdeel alsnog gegrond
- 5De uitspraak is gebaseerd op een onvolledige tekst; de beoordeling van klachtonderdeel 2 (minnelijke rangregeling) is niet volledig beschikbaar
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt dat een notaris een actieve informatieplicht heeft jegens belanghebbenden, ook wanneer die worden bijgestaan door een advocaat, en dat het nalaten van tijdige terugkoppeling na een gestelde termijn tuchtrechtelijk verwijtbaar is.
Praktische impact
Notarissen dienen bij het stellen van termijnen in communicatie over verdelingsovereenkomsten proactief terugkoppeling te geven zodra die termijn verstrijkt zonder volledig resultaat, om onduidelijkheid bij partijen te voorkomen.
Onderwerp-impact
In de vastgoedpraktijk onderstreept deze uitspraak het belang van zorgvuldige communicatie door notarissen bij de afwikkeling van koopsommen en verdelingsprocedures na onroerendgoedtransacties.
Samenvatting
In deze tuchtrechtelijke procedure in hoger beroep beoordeelt het Gerechtshof Amsterdam een klacht van een particulier (klager) tegen een notaris die was belast met de afwikkeling van de koopsom na de verkoop van een onroerende zaak. De kamer voor het notariaat had de klacht in eerste aanleg ongegrond verklaard, waarna klager in beroep ging. De kern van het eerste klachtonderdeel betreft de communicatie van de notaris. In een e-mail van 28 februari 2023 had de notaris aangekondigd dat hij actief zou werken aan het opstellen van een verdelingsovereenkomst en alle belanghebbenden zou benaderen. Hij had daarbij vermeld dat bij uitblijven van een reactie binnen vier weken het restant van de koopsom in de landelijke consignatiekas zou worden gestort. Het hof stelt vast dat deze e-mail bij klager het gerechtvaardigde vertrouwen heeft gewekt dat de notaris de regie zou nemen. Toen de termijn verstreek zonder dat alle betrokkenen hadden gereageerd, liet de notaris echter na klager hiervan op de hoogte te stellen. Dit nalaten heeft een onduidelijke situatie gecreëerd. Het hof oordeelt dat de notaris hiermee zijn zorgplicht heeft geschonden, ook al werd klager bijgestaan door een advocaat. Het hof verklaart dit klachtonderdeel gegrond, in afwijking van de kamer. Het tweede klachtonderdeel betreft de weigering van de notaris om mee te werken aan een minnelijke rangregeling. Op basis van de beschikbare tekst kan geen volledig oordeel over dit onderdeel worden weergegeven. De uitspraak benadrukt dat notarissen een actieve informatieplicht hebben en niet passief mogen afwachten nadat door hen gestelde termijnen zijn verstreken. De aanwezigheid van een advocaat aan de zijde van de klager ontslaat de notaris niet van zijn eigen zorgverplichtingen.