Hof Amsterdam: overdrachtsbelasting aanslag bij aandelenoverdracht gedeeltelijk gecorrigeerd
ECLI:NL:GHAMS:2026:3072, Gerechtshof Amsterdam, 13-10-2026, 24/3415
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Naheffingsaanslag overdrachtsbelasting; verkrijging aandelenbelang in onroerendezaakrechtspersoon (OZR); waarde verkrijging.
Kern van de zaak
Belanghebbende verkreeg aandelen in [Y] B.V. en werd aangeslagen voor overdrachtsbelasting. Hij betwistte de heffingsgrondslag omdat drie onroerende zaken ten onrechte in de waardering zouden zijn opgenomen. De zaak draait om de vraag welke waarde van onroerende zaken als grondslag voor de overdrachtsbelasting moet gelden.
Beslissing van de rechter
Het hof wijst het beroep grotendeels af: alleen de onroerende zaak [adres 1] te [Z] (€ 571.917) wordt ten onrechte in de waardering betrokken erkend. De andere twee objecten blijven in de grondslag, mede omdat een nieuw beroep op de vrijstelling voor natuurgrond tardief is verklaard en de inspecteur zich succesvol beroept op interne compensatie.
Impactscore
LaagDe uitspraak past bestaande regels toe (tardiviteit, interne compensatie, bewijslast) op een specifiek feitencomplex zonder nieuwe rechtsvragen te beantwoorden; de financiële reikwijdte blijft beperkt tot één zaak.
Belangrijkste punten
- 1Partijen zijn het erover eens dat overdrachtsbelasting verschuldigd is bij de aandelenoverdracht; alleen de hoogte van de heffingsgrondslag is in geschil.
- 2De waarde van [adres 1] te [Z] (€ 571.917) wordt erkend als ten onrechte in de waardering opgenomen.
- 3Het kadaster en een notariële leveringsakte tonen aan dat [adres 2] te [R] wél eigendom is van [Y] B.V., waardoor de stelling van belanghebbende ter zake wordt verworpen.
- 4Het beroep op de vrijstelling voor natuurgrond (art. 15 lid 1 aanhef en onderdeel s WBR 1970) voor [adres 5] te [S] wordt tardief verklaard omdat het eerst ter zitting werd ingenomen en feitelijk onderzoek vereist.
- 5Zelfs indien de waarde van [adres 5] (€ 80.000) buiten aanmerking zou worden gelaten, blijft de naheffingsaanslag in stand door het geslaagde beroep van de inspecteur op interne compensatie.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt dat nieuwe stellingen over vrijstellingen die feitelijk onderzoek vereisen in hoger beroep tardief kunnen worden verklaard, en illustreert de werking van interne compensatie bij overdrachtsbelasting. Dit is een toepassing van vaste beginselen en heeft beperkte zelfstandige rechtsontwikkelende waarde.
Praktische impact
Belastingplichtigen die aandelen verkrijgen in vastgoedvennootschappen dienen tijdig en volledig alle vrijstellingsgronden aan te voeren; een tardieve stelling in hoger beroep kan leiden tot verwerping zonder inhoudelijke beoordeling.
Onderwerp-impact
In vastgoedtransacties via aandelenoverdracht is het cruciaal om de waarde en eigendomssituatie van alle onderliggende onroerende zaken vroegtijdig te onderbouwen, inclusief eventuele vrijstellingen voor cultuur- of natuurgrond.
Samenvatting
In deze hoger beroepszaak voor het Gerechtshof Amsterdam draait het om de hoogte van de verschuldigde overdrachtsbelasting bij de verkrijging van aandelen in [Y] B.V. op 2 augustus 2016. Niet in geschil is dat overdrachtsbelasting verschuldigd is; de heffingsgrondslag wordt gevormd door de waarde van de onroerende zaken die [Y] B.V. op dat moment in bezit had. Belanghebbende stelde dat drie onroerende zaken – [adres 1] te [Z], [adres 2] te [R] en [adres 5] te [S] – ten onrechte in de waardering waren opgenomen, waardoor de grondslag € 1.109.084 te hoog zou zijn vastgesteld. Ten aanzien van [adres 1] te [Z] (waarde € 571.917) is tussen partijen inmiddels niet meer in geschil dat dit object ten onrechte is meegenomen; die correctie wordt toegestaan. Voor [adres 2] te [R] verwerpt het hof de stelling van belanghebbende dat dit object nooit eigendom van [Y] B.V. is geweest. Een notariële leveringsakte uit 2010 en recente kadasterinformatie tonen onmiskenbaar aan dat [Y] B.V. rechthebbende is, zodat de waarde van dit object in de grondslag blijft. Voor [adres 5] te [S] had belanghebbende aanvankelijk een beroep gedaan op de cultuurgrondvrijstelling (art. 15 lid 1 onderdeel q WBR 1970), maar dit werd in hoger beroep losgelaten. Pas ter zitting beriep belanghebbende zich voor het eerst op de vrijstelling voor natuurgrond (art. 15 lid 1 onderdeel s WBR 1970). Het hof verklaart dit standpunt tardief: het is een nieuw standpunt dat veel eerder ingenomen had kunnen worden, en de beoordeling ervan vereist feitelijk onderzoek waarvoor in dit stadium van de procedure geen ruimte meer is. Ten slotte honoreert het hof het beroep van de inspecteur op interne compensatie, waardoor de naheffingsaanslag ook zonder de correctie van € 80.000 voor [adres 5] niet te hoog is vastgesteld. Per saldo wordt de aanslag slechts gecorrigeerd voor [adres 1] te [Z].