Een afnemer sloot een effectenleaseovereenkomst met Dexia zonder schriftelijke toestemming van zijn echtgenote. De echtgenote vernietigde de overeenkomst op grond van artikel 1:89 BW. Dexia vocht dit aan met een beroep op verjaring van de rechtsvordering tot vernietiging.

Beslissing van de rechter

Het hof bekrachtigt het oordeel van de kantonrechter dat de effectenleaseovereenkomst rechtsgeldig is vernietigd en Dexia een terugbetalingsverplichting heeft. Het verjaringsverweer van Dexia wordt verworpen, omdat de drietermijn van artikel 3:52 lid 1 onder d BW niet tijdig is verstreken.

28van 100

Impactscore

Laag

De uitspraak past volledig binnen de gevestigde jurisprudentielijn van het Gerechtshof Amsterdam inzake Dexia-effectenlease en voegt geen nieuwe rechtsvragen toe. De maatschappelijke reikwijdte is beperkt tot individuele resterende gevallen buiten de WCAM-regeling.

Belangrijkste punten

1De effectenleaseovereenkomst kwalificeert als huurkoop in de zin van artikel 1:88 lid 1 onder d BW, waarvoor toestemming van de echtgenote vereist is.
2De echtgenote heeft tijdig een opt-out verklaring uitgebracht waardoor de WCAM-overeenkomst van 2007 hen niet bindt.
3Dexia's beroep op verjaring (art. 3:52 lid 1 onder d BW, drietermijn) wordt door zowel kantonrechter als hof verworpen.
4De vernietigingsbrief van de echtgenote op grond van artikel 1:89 BW is rechtsgeldig en tijdig uitgebracht.
5Dexia is veroordeeld tot terugbetaling, wettelijke rente en proceskosten.

Impactanalyse

Juridische impact

De uitspraak bevestigt de vaste lijn in Dexia-effectenleasezaken dat het verjaringsverweer van Dexia niet slaagt wanneer de echtgenote tijdig een vernietigingsbrief heeft verstuurd en een opt-out is uitgebracht. Dit sluit aan bij een omvangrijke jurisprudentielijn van het Gerechtshof Amsterdam in dit type geschillen.

Praktische impact

Afnemer ontvangt terugbetaling van de betaalde bedragen onder de effectenleaseovereenkomst, vermeerderd met wettelijke rente. Dexia wordt opnieuw geconfronteerd met een terugbetalingsverplichting in een individuele zaak buiten de WCAM-regeling.

Onderwerp-impact

Voor afnemers van effectenleaseproducten die tijdig een opt-out hebben ingediend en een vernietigingsbrief hebben verstuurd, bevestigt deze uitspraak dat individuele terugvorderingsprocedures kansrijk blijven, ook decennia na het sluiten van de overeenkomst.

Samenvatting

Deze zaak betreft een geschil tussen een particuliere afnemer en Dexia Bank Nederland over een effectenleaseovereenkomst die destijds zonder schriftelijke toestemming van de echtgenote werd gesloten. De echtgenote heeft op grond van artikel 1:89 BW een vernietigingsbrief gestuurd en samen met de afnemer tijdig een opt-out verklaring uitgebracht, waardoor de in 2007 verbindend verklaarde WCAM-overeenkomst hen niet bindt. Dexia stelde in hoger beroep dat de rechtsvordering tot vernietiging was verjaard op grond van artikel 3:52 lid 1 onder d BW, dat een verjaringstermijn van drie jaar kent. De centrale juridische vraag was of dit verjaringsverweer kon slagen. Het Gerechtshof Amsterdam oordeelt, in lijn met de eerdere beslissing van de kantonrechter, dat de verjaringstermijn niet is verstreken op het moment dat de echtgenote de vernietiging inriep. Het hof kwalificeert de effectenleaseovereenkomst als een overeenkomst van koop op afbetaling (huurkoop) in de zin van artikel 1:88 lid 1 onder d BW, hetgeen toestemming van de echtgenoot vereist. Nu deze toestemming ontbrak en de echtgenote tijdig gebruik heeft gemaakt van haar vernietigingsbevoegdheid ex artikel 1:89 lid 1 BW, is de overeenkomst rechtsgeldig vernietigd. Dexia wordt veroordeeld tot terugbetaling van hetgeen op grond van de overeenkomst is betaald, vermeerderd met wettelijke rente en proceskosten. De uitspraak bevestigt de vaste rechtspraak van dit hof in Dexia-effectenleasezaken en biedt geen nieuwe rechtsregels, maar illustreert dat individuele procedures buiten de WCAM-regeling voor afnemers nog steeds succesvol kunnen zijn.

Bron: Rechtspraak.nl Open Data· Geanalyseerd op 23 oktober 2026 met claude-sonnet-4-6

Originele uitspraak

28van 100

LaagLees toelichting ↓