Een Vereniging van Eigenaars (VvE) en medeëigenaars gingen in hoger beroep tegen een beschikking van de kantonrechter, die eerder VvE-besluiten nietig had verklaard op verzoek van een appartementseigenaar ([geïntimeerde 3]). De VvE c.s. wilde deze beslissing aanvechten en stelde tegenverzoeken in.

Beslissing van de rechter

Het hoger beroep van de VvE c.s. faalt volledig: zij is niet-ontvankelijk in het beroep tegen de nietigverklaring van de VvE-besluiten (wegens ontbrekende grieven) én in haar tegenverzoeken (wegens ontbrekende procesmachtiging van de vergadering van eigenaars). De doorslaggevende reden voor de niet-ontvankelijkheid van de tegenverzoeken is dat artikel 57.5 van de splitsingsakte vereist dat de vergadering van eigenaars het bestuur uitdrukkelijk machtigt voor het instellen van een verzoekschriftprocedure, en die machtiging is niet aangetoond.

28van 100

Impactscore

Laag

De uitspraak past bestaande procedurele regels toe op een specifieke VvE-situatie en introduceert geen nieuwe rechtsnormen; de impact is beperkt tot appartementenrechtelijke geschillen en heeft een sterk feitelijk en procedureel karakter.

Belangrijkste punten

1VvE c.s. niet-ontvankelijk in hoger beroep tegen nietigverklaring VvE-besluiten wegens het ontbreken van concrete grieven daartegen.
2Algemene vermelding dat beroep is gericht 'tegen de gehele beschikking' is onvoldoende om als grief te gelden.
3Op grond van artikel 57.5 van de splitsingsakte is een machtiging van de vergadering van eigenaars vereist voor het instellen van een verzoekschriftprocedure.
4VvE c.s. heeft niet onderbouwd dat een dergelijke machtiging is verleend voor de tegenverzoeken in hoger beroep.
5Een eerder verleende procesmachtiging voor een incassoprocedure kan niet worden aangemerkt als machtiging voor de onderhavige tegenverzoeken.

Impactanalyse

Juridische impact

De uitspraak bevestigt dat een VvE strikt gebonden is aan de machtigingsvereisten in de splitsingsakte bij het instellen van rechtsvorderingen, en dat een beroepschrift zonder specifieke grieven tegen afzonderlijke beslissingen van de eerste rechter tot niet-ontvankelijkheid leidt.

Praktische impact

Voor VvE-besturen betekent dit dat zij voorafgaand aan elke (nieuwe) processtap — ook in hoger beroep en ook bij tegenverzoeken — een expliciete procesmachtiging van de vergadering van eigenaars moeten kunnen overleggen, bij gebreke waarvan zij niet-ontvankelijk worden verklaard.

Onderwerp-impact

In VvE-geschillen over besluiten en bouwverplichtingen wordt het belang van formele interne goedkeuringsvereisten onderstreept; eigenaars die besluiten aanvechten worden aldus beter beschermd tegen niet gemachtigde acties van het bestuur.

Samenvatting

In deze zaak voor het Gerechtshof Amsterdam stond een geschil centraal tussen een Vereniging van Eigenaars (VvE) met medeëigenaars enerzijds en een appartementseigenaar ([geïntimeerde 3]) anderzijds. De kantonrechter had eerder op verzoek van [geïntimeerde 3] verklaard voor recht dat bepaalde besluiten van de VvE nietig zijn. De VvE c.s. ging daartegen in hoger beroep en stelde tevens tegenverzoeken in. Het hof oordeelt dat het hoger beroep op twee zelfstandige gronden faalt. Ten eerste is de VvE c.s. niet-ontvankelijk in haar beroep tegen de nietigverklaring van de VvE-besluiten, omdat zij in haar beroepschrift geen concrete grieven heeft geformuleerd tegen dit onderdeel van de bestreden beschikking. De enkele algemene vermelding dat het beroep is gericht tegen 'de gehele beschikking' volstaat daarvoor niet; van de VvE c.s. mocht worden verwacht dat zij haar bezwaren concreet en duidelijk kenbaar maakte. Ten tweede is de VvE c.s. ook in haar tegenverzoeken niet-ontvankelijk. Artikel 57.5 van de splitsingsakte bepaalt dat de vergadering van eigenaars het bestuur moet machtigen voor het instellen van een verzoekschriftprocedure. De VvE c.s. heeft niet aangetoond dat een dergelijke machtiging is verleend voor de tegenverzoeken in hoger beroep. Een eerder afgegeven machtiging voor het starten van een incassoprocedure kan niet als een dergelijke machtiging worden aangemerkt. De uitspraak benadrukt het belang van zorgvuldige procedurele voorbereiding door VvE-besturen: zowel het formuleren van deugdelijke grieven als het verkrijgen van een uitdrukkelijke procesmachtiging van de vergadering van eigenaars zijn harde vereisten waaraan niet voorbij kan worden gegaan. Het vonnis van de kantonrechter, waarbij de VvE-besluiten nietig zijn verklaard, blijft daarmee in stand.

Bron: Rechtspraak.nl Open Data· Geanalyseerd op 9 september 2026 met claude-sonnet-4-6

Originele uitspraak

28van 100

LaagLees toelichting ↓