Een particulier (geïntimeerde) stapte naar de rechter omdat LinkedIn zonder zijn toestemming tracking cookies plaatste en uitlas op zijn apparaten. Hij vorderde een verbod en dwangsom wegens strijd met de Telecommunicatiewet en de AVG.

Beslissing van de rechter

Het hof bevestigt het vonnis uit 2024 waarbij LinkedIn werd geboden om zonder toestemming plaatsen of uitlezen van tracking cookies en andere toestemmingsplichtige cookies te staken, op straffe van een dwangsom van €500 per overtreding of €1.000 per dag. Doorslaggevend was dat LinkedIn de li_sugr cookie inzette voor advertentiedoeleinden waarmee persoonsgegevens werden verwerkt zonder geldige toestemming van de gebruiker.

52van 100

Impactscore

Middel

De uitspraak bevestigt bestaande AVG- en Tw-principes in een individuele zaak en heeft geen precedentwerking buiten de partijen, maar is relevant als signaal dat civiele handhaving van cookieregels door individuele burgers mogelijk en effectief is.

Belangrijkste punten

1De li_sugr cookie van LinkedIn werd aangemerkt als tracking cookie die persoonsgegevens verwerkt voor advertentiedoeleinden, waarvoor toestemming vereist is.
2De bcookie werd als functionele cookie gekwalificeerd (fraudepreventie) en valt daarmee buiten de toestemmingsplicht.
3LinkedIn handelde onrechtmatig jegens de gebruiker wegens strijd met de Telecommunicatiewet (Tw) en de AVG door cookies zonder toestemming te plaatsen.
4Er is een specifiek verbod (gebod tot staken en gestaakt houden) opgelegd, gekoppeld aan een dwangsom tot maximaal €25.000.
5Het hof bevestigt de uitkomst van de eerste aanleg; de analyse van het Gerechtshof Amsterdam sluit aan op het 2024-vonnis.

Impactanalyse

Juridische impact

Deze uitspraak bevestigt dat tracking cookies die persoonsgegevens verwerken voor advertentiedoeleinden toestemmingsplichtig zijn onder de Tw en AVG, en dat individuele gebruikers via de civiele rechter een handhavingsgebod met dwangsom kunnen afdwingen jegens grote techplatforms.

Praktische impact

LinkedIn wordt gedwongen structurele aanpassingen door te voeren in zijn cookiegedrag jegens deze specifieke gebruiker, op straffe van oplopende dwangsommen; voor andere gebruikers heeft de uitspraak geen directe rechtskracht maar biedt zij een precedent.

Onderwerp-impact

Deze zaak laat zien dat individuele gebruikers met succes databeschermingsrechten kunnen afdwingen via de civiele rechter, ook tegen grote internationale platformen zoals LinkedIn, wat de druk op platformen om cookiecompliance te waarborgen vergroot.

Samenvatting

In deze zaak bij het Gerechtshof Amsterdam stond de vraag centraal of LinkedIn onrechtmatig handelde door zonder toestemming tracking cookies te plaatsen en uit te lezen op de apparaten van een particuliere gebruiker. De gebruiker beriep zich op strijd met de Telecommunicatiewet (Tw) en de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG). In de eerste aanleg (2024) had de rechtbank al geoordeeld dat LinkedIn dit gebod moest naleven en bij overtreding een dwangsom verschuldigd was van €500 per overtreding of €1.000 per dag, tot een maximum van €25.000. Het hof beoordeelde de zaak opnieuw en onderschreef de analyse van de eerste rechter. Daarbij werd een onderscheid gemaakt tussen twee LinkedIn-cookies: de bcookie, die werd ingezet voor fraudepreventie en als functionele cookie werd aangemerkt waarvoor geen toestemming nodig is, en de li_sugr cookie, die werd gebruikt om vast te stellen of een bezoeker LinkedIn-lid is met als doel gepersonaliseerde advertenties. Die laatste cookie verwerkt persoonsgegevens voor advertentiedoeleinden en is daarmee toestemmingsplichtig onder de Tw en de AVG. Nu LinkedIn deze cookie had geplaatst zonder geldige toestemming van de gebruiker, handelde het platform onrechtmatig jegens hem. Het hof bekrachtigde het gebod aan LinkedIn om het plaatsen en uitlezen van tracking cookies en andere toestemmingsplichtige cookies op de apparaten van de gebruiker te staken en gestaakt te houden, op straffe van de opgelegde dwangsommen. De uitspraak bevestigt dat individuele burgers via de civiele rechter effectief kunnen optreden tegen grote techplatforms die hun cookieverplichtingen niet naleven, en onderstreept het belang van een strikte scheiding tussen functionele en niet-functionele cookies bij de beoordeling van de toestemmingsplicht.

Bron: Rechtspraak.nl Open Data· Geanalyseerd op 8 november 2026 met claude-sonnet-4-6

Originele uitspraak

52van 100

MiddelLees toelichting ↓