Hoger beroep AVG-wissingsverzoek tegen deken niet-ontvankelijk
ECLI:NL:RVS:2026:6561, Raad van State, 11-11-2026, 202204906/1/A3
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Bij besluit van 14 maart 2022 heeft de deken van de orde van advocaten in het arrondissement Overijssel een verzoek van [appellant] op grond van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) afgewezen. De deken heeft bij het besluit van 14 maart 2022 het verzoek van [appellant] afgewezen, omdat hij geen onderbouwing heeft gegeven van de persoonsgegevens die hij verwijderd wil hebben. [appellant] heeft enkel aangegeven het dekenstandpunt als geheel uit het dossier verwijderd te willen hebben. De deken deelt verder niet het standpunt van [appellant] dat het dekenstandpunt overbodig is en verstrekking daarvan om die reden onrechtmatig is. Volgens de deken is er een voldoende gerechtvaardigd belang om een dekenstandpunt te geven. Het betreft enkel een standpunt dat door het Hof van Discipline naast zich neer kan worden gelegd.
Kern van de zaak
Een advocaat diende een AVG-verzoek in bij de deken van Overijssel om het 'dekenstandpunt' over zijn tuchtklacht te laten wissen of rectificeren. De deken wees dit af omdat het verzoek onvoldoende was onderbouwd en enkel zag op verwijdering van het standpunt als geheel, niet op specifieke onjuiste persoonsgegevens. Appellant ging in hoger beroep bij de Raad van State.
Beslissing van de rechter
Het hoger beroep is niet-ontvankelijk verklaard en het verzoek om schadevergoeding is afgewezen. De doorslaggevende reden voor de niet-ontvankelijkheid blijkt uit de verwijzing naar een parallel uitgesproken uitspraak (ECLI:NL:RVS:2026:6523), waaruit volgt dat appellant niet voldeed aan de ontvankelijkheidsvereisten voor hoger beroep.
Impactscore
LaagDe uitspraak is procesueel van aard (niet-ontvankelijkheid) en stelt geen nieuwe rechtsnormen; de inhoudelijke beoordeling vindt plaats in een gelieerde uitspraak. De zaak is casuïstisch en heeft beperkte bredere relevantie.
Belangrijkste punten
- 1Appellant verzocht op grond van art. 16 en 17 AVG om wissing dan wel rectificatie van het dekenstandpunt over zijn tuchtklacht.
- 2De deken stelde terecht dat een AVG-wissingsverzoek ziet op specifieke persoonsgegevens, niet op een document als geheel.
- 3Appellant gaf geen onderbouwing van welke concrete persoonsgegevens onjuist zijn en hoe deze gerectificeerd zouden moeten worden.
- 4Het hoger beroep werd niet-ontvankelijk verklaard, vermoedelijk wegens het ontbreken van procesbelang of het niet voldoen aan formele ontvankelijkheidseisen.
- 5Het verzoek om schadevergoeding werd eveneens afgewezen.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt dat een AVG-verzoek tot wissing of rectificatie voldoende specifiek moet zijn en zich moet richten op concrete persoonsgegevens, niet op documenten of standpunten als zodanig. De uitspraak heeft beperkte zelfstandige precedentwerking nu de inhoudelijke motivering grotendeels verwijst naar een parallel uitgesproken uitspraak.
Praktische impact
Voor appellant heeft de niet-ontvankelijkverklaring tot gevolg dat het dekenstandpunt ongewijzigd in het tuchtdossier blijft. Advocaten en andere betrokkenen bij tuchtprocedures kunnen niet via de AVG bewerkstelligen dat inhoudelijke oordelen of standpunten uit dossiers worden verwijderd.
Onderwerp-impact
In de advocatuur benadrukt deze uitspraak dat dekens bij de uitoefening van hun toezichthoudende taak een gerechtvaardigd belang hebben bij het formuleren en bewaren van dekenstandpunten, ook wanneer een betrokkene meent dat procedurele vereisten niet zijn nageleefd.
Samenvatting
Deze zaak betreft een geschil tussen een appellant en de deken van de orde van advocaten in het arrondissement Overijssel over een verzoek op grond van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG). Appellant had op 18 januari 2021 een tuchtklacht ingediend tegen de deken van Oost-Brabant. Na onderzoek door de deken van Overijssel ontving appellant op 27 januari 2022 een dekenstandpunt. Appellant verzocht vervolgens om wissing dan wel rectificatie van dit dekenstandpunt op grond van artikel 16 en 17 AVG, stellende dat het standpunt onrechtmatig tot stand was gekomen omdat niet was voldaan aan de minnelijke beproevingsvereisten van de Advocatenwet. De deken wees dit verzoek af. Daarbij werd onderscheid gemaakt tussen het document als geheel en de daarin opgenomen persoonsgegevens: een wissingsverzoek op grond van de AVG kan enkel zien op specifieke persoonsgegevens, niet op een document of standpunt als zodanig. Bovendien had appellant nagelaten aan te geven welke concrete persoonsgegevens onjuist zouden zijn en hoe deze gecorrigeerd zouden moeten worden. De deken achtte het dekenstandpunt ook inhoudelijk gerechtvaardigd vanwege het belang dat het Hof van Discipline hieraan kan toetsen. De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State verklaart het hoger beroep niet-ontvankelijk en wijst het verzoek om schadevergoeding af. Voor de inhoudelijke achtergrond verwijst de Afdeling naar haar gelijktijdig uitgesproken uitspraak ECLI:NL:RVS:2026:6523. De uitkomst bevestigt de lijn dat AVG-rechten niet kunnen worden ingezet als instrument om inhoudelijke documenten uit tuchtrechtelijke dossiers te verwijderen zonder concrete onderbouwing van de onjuistheid van specifieke persoonsgegevens. De praktische betekenis is beperkt tot de directe betrokkenen.