Herzieningsverzoek windturbineumsubsidie terecht afgewezen wegens geen nieuwe feiten
ECLI:NL:CBB:2026:497, College van Beroep voor het bedrijfsleven, 20-10-2026, 25/471
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Herzieningsverzoek; geen nieuw gebleken feiten of omstandigheden als bedoeld in artikel 4:6 Awb; afwijzing niet evident onredelijk.
Kern van de zaak
Een maatschap vroeg herziening van een afwijzend subsidiebesluit voor een windturbine. De maatschap stelde dat de offerte niet rechtsgeldig was omdat slechts één maat had ondertekend, terwijl bij bedragen boven € 5.000,- beide maten vereist zijn. De minister wees het herzieningsverzoek af bij gebrek aan nieuwe feiten of omstandigheden als bedoeld in artikel 4:6 Awb.
Beslissing van de rechter
Het beroep is ongegrond verklaard. Het College van Beroep voor het bedrijfsleven oordeelt dat de minister het herzieningsverzoek terecht heeft afgewezen, omdat de door de maatschap aangedragen argumenten over de ondertekening van de offerte geen nieuwe feiten of omstandigheden zijn die niet eerder in de procedure naar voren hadden kunnen worden gebracht.
Impactscore
LaagDe uitspraak betreft een routinematige toepassing van het nova-vereiste van artikel 4:6 Awb in een individuele subsidiezaak, zonder nieuwe rechtsvragen of richtinggevende overwegingen.
Belangrijkste punten
- 1Artikel 4:6 Awb vereist nieuw gebleken feiten of veranderde omstandigheden voor een succesvol herzieningsverzoek na een afwijzend besluit.
- 2De stelling dat slechts één maat de offerte had ondertekend terwijl beide maten vereist zijn bij bedragen boven € 5.000,-, kwalificeert niet als nieuw feit.
- 3De maatschap had deze argumenten reeds in de bezwaarprocedure tegen het oorspronkelijke vaststellingsbesluit kunnen inbrengen.
- 4Het ontbreken van een rechtsgeldige overeenkomst vanwege ontbrekende handtekeningen is een omstandigheid die bij de aanvrager zelf bekend kon zijn.
- 5De minister was niet gehouden ambtshalve aanvullende informatie op te vragen over het moment waarop verplichtingen zijn aangegaan.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt de strikte toepassing van artikel 4:6 Awb: omstandigheden die ten tijde van het oorspronkelijke besluit al bekend waren of hadden kunnen worden aangevoerd, gelden niet als nieuwe feiten die een herzieningsverzoek kunnen dragen.
Praktische impact
De maatschap ontvangt de subsidie niet en krijgt geen proceskosten vergoed. Subsidieaanvragers worden gewezen op het belang van het volledig en tijdig aanleveren van alle relevante informatie in de primaire aanvraagprocedure.
Onderwerp-impact
Voor de energiesector en aanvragers van subsidies voor hernieuwbare energie onderstreept deze uitspraak dat vertegenwoordigingsbevoegdheid en contractuele geldigheid van overeenkomsten tijdig in de subsidieprocedure moeten worden aangetoond.
Samenvatting
Een maatschap had subsidie aangevraagd voor de aanschaf van een windturbine. Na afwijzing van het subsidieverzoek diende de maatschap een herzieningsverzoek in bij de minister. De maatschap voerde aan dat er sprake was van nieuwe feiten en omstandigheden: de offerte voor de windturbine was slechts door één van de twee maten ondertekend, terwijl het handelsregister bepaalt dat bij bedragen boven € 5.000,- beide maten moeten tekenen om de maatschap rechtsgeldig te binden. Bovendien stelde de maatschap dat de offerte uit twee onlosmakelijk verbonden delen bestond en dat slechts één deel door de leverancier was ondertekend. Om beide redenen zou er geen rechtsgeldige overeenkomst tot stand zijn gekomen. De maatschap betoogde dat de minister had moeten navragen wanneer de verplichtingen waren aangegaan en dat dit een nieuwe omstandigheid betrof waarmee de minister geen rekening had gehouden. Het College van Beroep voor het bedrijfsleven stelt de centrale vraag of de minister het herzieningsverzoek terecht heeft afgewezen wegens het ontbreken van nieuwe feiten of omstandigheden in de zin van artikel 4:6 Awb. Het College beantwoordt deze vraag bevestigend. Artikel 4:6, eerste lid, Awb bepaalt dat een aanvrager bij een nieuwe aanvraag na een afwijzend besluit verplicht is nieuw gebleken feiten of veranderde omstandigheden te vermelden. De door de maatschap aangedragen argumenten over de ondertekening van de offerte en de vertegenwoordigingsbevoegdheid waren omstandigheden die al tijdens de oorspronkelijke procedure bekend waren of hadden kunnen zijn en die in bezwaar tegen het vaststellingsbesluit hadden kunnen worden aangevoerd. Er is derhalve geen sprake van nova. Het beroep wordt ongegrond verklaard en de minister hoeft geen proceskosten te vergoeden. De uitspraak bevestigt het belang van volledige informatieverstrekking in de primaire subsidieprocedure.