Alcoholwetvergunningen Club June en CHMP ingetrokken wegens slecht levensgedrag
ECLI:NL:RVS:2026:6495, Raad van State, 04-11-2026, 202505482/1/A2
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Bij besluiten van 30 mei 2023 heeft de burgemeester van Haarlem één aan The Lightning en twee aan CHMP verleende Alcoholwetvergunningen ingetrokken. Op 6 oktober 2009 heeft de burgemeester aan The Lightning een Drank- en Horecawetvergunning (per 1 juli 2021, Alcoholwetvergunning) verleend voor het uitoefenen van het horecabedrijf in de inrichting genaamd Club June gevestigd aan de Smedestraat 31 in Haarlem. Op 5 juli 2021 heeft de burgemeester aan CHMP twee Alcoholwetvergunningen verleend voor het uitoefenen van het horecabedrijf in de inrichting genaamd CHMP, gevestigd aan de Smedestraat 29 in Haarlem, en voor het uitoefenen van het horecabedrijf in de inrichting genaamd Shibuya, gevestigd aan de Smedestraat 27 in Haarlem. In het vervolg duidt de Afdeling deze drie vergunningen aan als ‘de vergunningen’. Ten tijde van de intrekking van de vergunningen was [persoon] eigenaar, exploitant en leidinggevende van de horecabedrijven Club June, CHMP, en Shibuya (de horecabedrijven).
Kern van de zaak
De burgemeester van Haarlem trok drie Alcoholwetvergunningen in van horecabedrijven Club June, CHMP en Shibuya (Smedestraat), geëxploiteerd door [persoon]. De intrekking was gebaseerd op herhaalde incidenten: onzedelijk gedrag, alcoholverstrekking aan minderjarigen, geweldsincidenten en coronaovertredingen.
Beslissing van de rechter
De Raad van State behandelt het hoger beroep tegen het oordeel van de rechtbank, die de intrekking van de vergunningen rechtmatig achtte. De doorslaggevende reden voor de intrekking is dat [persoon] van slecht levensgedrag is in de zin van artikel 8 lid 1 sub b Alcoholwet, onderbouwd door meerdere bestuurlijke rapportages over ernstige en herhaalde overtredingen.
Impactscore
MiddelDe zaak betreft toepassing van bestaande wettelijke grondslagen (Alcoholwet) in een concrete horecazaak; er worden geen nieuwe rechtsvragen gesteld, maar de beoordeling door de Raad van State van het 'slecht levensgedrag'-criterium heeft enige precedentwaarde voor vergelijkbare intrekkingszaken.
Belangrijkste punten
- 1Drie Alcoholwetvergunningen ingetrokken op grond van artikel 31 lid 1 sub b en c Alcoholwet wegens slecht levensgedrag en gevaar voor openbare orde
- 2Meerdere bestuurlijke rapportages documenteren: onzedelijk gedrag, alcoholverstrekking aan minderjarigen, geweldsincidenten en coronaovertredingen
- 3De exploitant had in 2016 al een waarschuwing ontvangen, maar de overtredingen zetten zich voort
- 4De rechtbank achtte de conclusie van slecht levensgedrag gerechtvaardigd; de zaak ligt nu voor bij de Raad van State in hoger beroep
- 5De uitspraak is op basis van het beschikbare fragment nog niet volledig; de definitieve uitkomst van het hoger beroep is onzeker
Impactanalyse
Juridische impact
De zaak verduidelijkt de toepassingsvoorwaarden van het 'slecht levensgedrag'-criterium uit artikel 8 Alcoholwet als grondslag voor intrekking van horecavergunningen. De Raad van State kan nadere invulling geven aan de bewijsstandaard voor bestuurlijke rapportages in dit kader.
Praktische impact
Voor horecaondernemers onderstreept deze zaak dat herhaalde overtredingen – ook zonder strafrechtelijke veroordeling – kunnen leiden tot intrekking van alle vergunningen en daarmee tot gedwongen sluiting van meerdere vestigingen.
Onderwerp-impact
In de horecasector bevestigt deze zaak dat burgemeesters bij aantoonbaar patroon van misstanden (minderjarigen, geweld, coronaregels) daadkrachtig kunnen optreden via de Alcoholwet, ook als er een eerdere waarschuwing was gegeven.
Samenvatting
Deze zaak betreft de intrekking door de burgemeester van Haarlem van drie Alcoholwetvergunningen van horecabedrijven Club June, CHMP en Shibuya, alle gevestigd aan de Smedestraat in Haarlem en geëxploiteerd door dezelfde eigenaar en leidinggevende. De intrekking bij besluiten van 30 mei 2023 was gebaseerd op artikel 31 lid 1 sub b en c van de Alcoholwet: de burgemeester concludeerde dat de exploitant van slecht levensgedrag is (artikel 8 lid 1 sub b Alcoholwet) en dat het voortbestaan van de vergunningen een gevaar oplevert voor de openbare orde, veiligheid en zedelijkheid. Aan dit oordeel lagen meerdere bestuurlijke rapportages ten grondslag, waarin onder meer onzedelijk gedrag, verstrekking van alcohol aan minderjarigen, het verlenen van toegang aan minderjarigen en talrijke geweldsincidenten tussen bewakers en bezoekers zijn gedocumenteerd. Bovendien waren tijdens de coronaperiode herhaaldelijk de destijds geldende regels overtreden. De exploitant had reeds in 2016 een formele waarschuwing ontvangen, maar de incidenten hielden nadien aan. De rechtbank oordeelde in eerste aanleg dat de burgemeester op grond van deze gedragingen en incidenten terecht heeft geconcludeerd dat sprake is van slecht levensgedrag. De zaak is in hoger beroep aanhangig bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Omdat het beschikbare fragment van de uitspraak de overwegingen niet volledig weergeeft, is de definitieve uitkomst van het hoger beroep op basis van dit stuk niet met zekerheid vast te stellen. De zaak is juridisch relevant voor de verdere invulling van het 'slecht levensgedrag'-begrip en de bewijskracht van bestuurlijke rapportages bij intrekking van Alcoholwetvergunningen.