Gemeente uitschrijving BRP niet-ontvankelijk bezwaar door publicatie Gemeenteblad
ECLI:NL:RVS:2026:6319, Raad van State, 28-10-2026, 202504297/1/A3
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Bij besluit van 14 maart 2024 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amersfoort ambtshalve [appellant] uit de basisregistratie personen (brp) geschreven. Een deurwaarder heeft de gemeente Amersfoort per brief van 30 november 2023 verzocht een adresonderzoek te doen naar [appellant] omdat hij diverse (ambtelijke) stukken op het adres van [appellant] heeft achtergelaten en hierover niets van [appellant] heeft vernomen. Naar aanleiding van dit verzoek is het college overgegaan tot het verrichten van een adresonderzoek. Het college heeft [appellant] middels meerdere brieven geïnformeerd over het lopende adresonderzoek. Ook heeft het college de hoofdbewoonster van het adres waar [appellant] stond ingeschreven, zijn moeder, aangeschreven. Zowel [appellant] als zijn moeder hebben niet gereageerd. Het college heeft [appellant] vervolgens per brief van 1 februari 2024 geïnformeerd over het voornemen om hem ambtshalve uit te schrijven uit de brp en is hiertoe - na het uitblijven van een reactie binnen vier weken - bij besluit van 14 maart 2024 overgegaan. Het college heeft dit besluit per gewone post aan [appellant] verzonden en dit ook bekend gemaakt door publicatie in het Gemeenteblad op 27 maart 2024.
Kern van de zaak
Een deurwaarder verzocht gemeente Amersfoort een adresonderzoek te doen naar een inwoner die niet reageerde op (ambtelijke) stukken. Na onderzoek schreef het college de inwoner ambtshalve uit de BRP. Toen de inwoner maanden later bezwaar maakte, verklaarde het college dat bezwaar niet-ontvankelijk wegens termijnoverschrijding.
Beslissing van de rechter
Het bezwaar van appellant is niet-ontvankelijk verklaard wegens overschrijding van de bezwaartermijn. Hoewel de rechtbank oordeelde dat de gewone postverzending niet aantoonbaar correct was, achtte zij de bekendmaking via publicatie in het Gemeenteblad op 27 maart 2024 rechtmatig, nu appellant niet persoonlijk bereikbaar was en het bij het college bekende telefoonnummer niet meer in gebruik was.
Impactscore
LaagDe uitspraak betreft een individuele BRP-uitschrijvingszaak en past binnen bestaande Awb-jurisprudentie over bekendmaking van besluiten; er worden geen nieuwe rechtsnormen gesteld maar bestaande regels worden toegepast op concrete feiten.
Belangrijkste punten
- 1Het college kon niet aantonen dat het besluit van 14 maart 2024 per gewone post correct is verzonden: een verzenddatumstempel ontbrak en er was geen deugdelijke verzendadministratie.
- 2Omdat niet aan artikel 3:41, eerste lid, Awb was voldaan via gewone post, was alternatieve bekendmaking via het Gemeenteblad aan de orde.
- 3Publicatie in het Gemeenteblad op 27 maart 2024 was rechtmatig omdat appellant niet persoonlijk bereikbaar was en zijn telefoonnummer niet meer in gebruik was.
- 4Appellant maakte pas op 25 november 2024 bezwaar, ruim na afloop van de bezwaartermijn die begon bij publicatie in het Gemeenteblad.
- 5Het adresonderzoek was gestart op verzoek van een deurwaarder en het college had zowel appellant als zijn moeder (hoofdbewoonster) meerdere malen aangeschreven zonder reactie te ontvangen.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt dat bij onbereikbaarheid van een betrokkene de Awb-conform ruimte bestaat voor bekendmaking via het Gemeenteblad als alternatief voor toezending per post, ook als de gewone postverzending niet bewijsbaar is aangetoond. Dit verduidelijkt de grenzen van artikel 3:41 Awb in samenhang met de BRP-uitschrijvingspraktijk.
Praktische impact
Inwoners die niet reageren op overheidscorrespondentie en bij wie het college geen werkend contactgegeven heeft, lopen het risico dat besluiten via het Gemeenteblad worden bekendgemaakt en de bezwaartermijn begint te lopen zonder dat zij dit persoonlijk ontvangen.
Onderwerp-impact
Voor gemeenten benadrukt deze uitspraak het belang van een deugdelijke verzendadministratie bij besluiten tot ambtshalve uitschrijving uit de BRP; zonder bewijs van verzending moet teruggevallen worden op Gemeenteblad-publicatie met alle gevolgen van dien voor betrokkenen.
Samenvatting
Deze zaak draait om de ambtshalve uitschrijving van een inwoner uit de Basisregistratie Personen (BRP) door de gemeente Amersfoort en de vraag of het bezwaar daartegen tijdig was ingediend. De aanleiding was een verzoek van een deurwaarder die geen gehoor kreeg van de betrokkene. Na een adresonderzoek, waarbij zowel appellant als zijn moeder niet reageerden op meerdere brieven van het college, besloot het college op 14 maart 2024 tot ambtshalve uitschrijving. Dit besluit werd per gewone post verzonden en op 27 maart 2024 gepubliceerd in het Gemeenteblad. Pas op 25 november 2024 — ruim acht maanden later — maakte appellant bezwaar, waarna het college dat bezwaar niet-ontvankelijk verklaarde wegens termijnoverschrijding. De rechtbank stelde vast dat het college niet kon aantonen dat het besluit daadwerkelijk per post naar het juiste adres was verstuurd: een verzenddatumstempel ontbrak en een deugdelijke verzendadministratie werd niet overgelegd. Daarmee was niet voldaan aan artikel 3:41, eerste lid, van de Awb. Desondanks achtte de rechtbank de publicatie in het Gemeenteblad als alternatieve bekendmakingsvorm rechtmatig. Appellant was immers niet persoonlijk bereikbaar op zijn inschrijvingsadres en het bij het college bekende telefoonnummer was niet meer in gebruik. Onder die omstandigheden was publicatie via het Gemeenteblad een toegestaan middel om de bezwaartermijn te doen ingaan. De Raad van State beoordeelt nu of dit oordeel van de rechtbank standhoudt. Juridisch relevant is de wisselwerking tussen de mislukte toezending per post en de geldige werking van Gemeenteblad-publicatie als bekendmakingsvorm. De zaak illustreert hoe gemeenten bij uitschrijvingen aantoonbaar correcte verzendadministratie moeten bijhouden, en hoe het gebrek daaraan niet automatisch tot een langere bezwaartermijn leidt wanneer alternatieve bekendmaking rechtmatig heeft plaatsgevonden.