Hoger beroep niet-ontvankelijk wegens onbetaald griffierecht
ECLI:NL:RVS:2026:6116, Raad van State, 15-10-2026, 202505290/2/R4
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)[appellante] heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank van 15 september 2025. Een hoger beroep wordt ingevolge artikel 8:41, vierde, vijfde en zesde lid, gelezen in verbinding met artikel 8:108, eerste lid, van de Awb niet-ontvankelijk verklaard als betaling van het griffierecht niet heeft plaatsgevonden binnen vier weken na de dag van verzending van de mededeling waarin de indiener van een beroepschrift is gewezen op het moeten betalen van het griffierecht, tenzij redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat de indiener in verzuim is geweest. [appellante] heeft in haar hogerberoepschrift gesteld niet in staat te zijn om het verschuldigde griffierecht te betalen. Naar aanleiding hiervan is haar bij brief van 19 november 2025 de gelegenheid geboden nadere gegevens te verstrekken binnen twee weken na dagtekening van deze brief. Verder is in deze brief vermeld dat als [appellante] van deze gelegenheid geen gebruik maakt, het beroep op betalingsonmacht niet inhoudelijk zal worden beoordeeld en zal worden overgegaan tot heffing van het griffierecht.
Kern van de zaak
Appellante stelde in haar hogerberoepschrift niet in staat te zijn het griffierecht te betalen. De griffier bood haar de gelegenheid nadere gegevens te verstrekken over haar betalingsonmacht, maar appellante reageerde niet binnen de gestelde termijn van twee weken.
Beslissing van de rechter
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State verklaart het hoger beroep niet-ontvankelijk. Doorslaggevend is dat het griffierecht niet tijdig is voldaan en appellante, ondanks uitdrukkelijke uitnodiging, geen nadere gegevens heeft verstrekt ter onderbouwing van haar beroep op betalingsonmacht, zodat niet kan worden geoordeeld dat zij niet in verzuim is geweest.
Impactscore
LaagDe uitspraak past volledig binnen de gevestigde rechtspraktijk rondom griffierecht en betalingsonmacht en stelt geen nieuwe rechtsregels; de relevantie is beperkt tot de individuele zaak.
Belangrijkste punten
- 1Griffierecht dient binnen vier weken na verzending van de mededeling te zijn bijgeschreven (artikel 8:41 lid 5 Awb).
- 2Niet-ontvankelijkheid volgt bij niet-tijdige betaling, tenzij de indiener redelijkerwijs niet in verzuim kan worden geacht (artikel 8:41 lid 6 Awb).
- 3Appellante deed een beroep op betalingsonmacht, maar reageerde niet op het verzoek om nadere gegevens.
- 4De griffier had appellante uitdrukkelijk gewaarschuwd dat bij uitblijven van reactie het beroep op betalingsonmacht niet inhoudelijk zou worden beoordeeld.
- 5Proceskosten worden niet vergoed nu het hoger beroep niet-ontvankelijk is verklaard.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt de vaste lijn dat een beroep op betalingsonmacht enkel slaagt indien de indiener tijdig en afdoende gegevens verstrekt; passiviteit na een expliciete waarschuwing van de griffier leidt onvermijdelijk tot niet-ontvankelijkheid.
Praktische impact
Appellanten die zich beroepen op onvermogen tot betaling van griffierecht moeten binnen de gestelde termijn concrete financiële gegevens aanleveren; het nalaten hiervan sluit de weg naar inhoudelijke behandeling af.
Onderwerp-impact
Voor bestuursrechtelijke procedures benadrukt de uitspraak het belang van voortvarend handelen bij griffierechtvrijstelling op grond van betalingsonmacht, met name in hoger beroepsprocedures bij de Afdeling.
Samenvatting
In deze zaak had appellante hoger beroep ingesteld tegen een uitspraak van de rechtbank van 15 september 2025. In haar hogerberoepschrift gaf zij aan niet in staat te zijn het verschuldigde griffierecht te betalen. De griffier bood haar bij brief van 19 november 2025 de gelegenheid om binnen twee weken nadere gegevens te verstrekken ter onderbouwing van dit beroep op betalingsonmacht. In diezelfde brief werd appellante expliciet gewaarschuwd dat bij het uitblijven van een reactie het beroep op betalingsonmacht niet inhoudelijk zou worden beoordeeld en dat het griffierecht gewoon zou worden geheven. Appellante reageerde echter niet binnen de gestelde termijn. De rechtsvraag betrof of het hoger beroep niet-ontvankelijk diende te worden verklaard wegens het niet tijdig betalen van het griffierecht, en of er grond bestond voor het oordeel dat appellante redelijkerwijs niet in verzuim was geweest in de zin van artikel 8:41 lid 6 Awb, gelezen in verbinding met artikel 8:108 lid 1 Awb. De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State beantwoordt deze vraag ontkennend en verklaart het hoger beroep niet-ontvankelijk. Nu het griffierecht niet tijdig is voldaan en appellante ondanks een uitdrukkelijke en met waarschuwing vergezelde uitnodiging geen nadere financiële gegevens heeft aangeleverd, kan niet worden geoordeeld dat zij redelijkerwijs niet in verzuim is geweest. Een beroep op betalingsonmacht vereist actieve medewerking van de indiener; passiviteit na een duidelijke waarschuwing doorbreekt de tenzij-clausule van artikel 8:41 lid 6 Awb niet. Proceskosten worden niet vergoed. Tegen de uitspraak staat verzet open bij de Afdeling binnen zes weken na verzending.