Hoger beroep vreemdelingenbewaring niet-ontvankelijk wegens motiveringsgebrek
ECLI:NL:RVS:2026:6109, Raad van State, 16-10-2026, BRS.26.004667
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Bij besluit van 21 augustus 2026 heeft de minister van Asiel en Migratie appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Kern van de zaak
Een vreemdeling stelde hoger beroep in bij de Raad van State tegen een uitspraak van de rechtbank over zijn vreemdelingenbewaring. De appellant lichtte echter niet toe waarom de uitspraak van de rechtbank onjuist zou zijn. De zaak draait om de rechtmatigheid van de vreemdelingenbewaring.
Beslissing van de rechter
Het hoger beroep is niet-ontvankelijk verklaard omdat appellant niet heeft uitgelegd waarom de uitspraak van de rechtbank onjuist is, zoals vereist op grond van artikel 85 Vw 2000. Er zijn geen Bahaddar-omstandigheden aanwezig die een inhoudelijke beoordeling rechtvaardigen, en ook ambtshalve ziet de Afdeling geen reden de bewaring onrechtmatig te achten.
Impactscore
LaagDe uitspraak is procedureel van aard en bevestigt enkel bestaande, vaste rechtspraak over de ontvankelijkheidsvereisten in vreemdelingenzaken. Er worden geen nieuwe rechtsnormen gesteld.
Belangrijkste punten
- 1Hoger beroep voldoet niet aan de motiveringseis van artikel 85 Vw 2000: appellant legt niet uit waarom de rechtbankuitspraak onjuist is
- 2Geen Bahaddar-omstandigheden aanwezig die een uitzondering op de ontvankelijkheidsvereisten rechtvaardigen (vgl. RvS 22 juni 2022, ECLI:NL:RVS:2022:1664)
- 3Afdeling heeft ambtshalve getoetst of de vreemdelingenbewaring onrechtmatig is en geen grond daarvoor gevonden
- 4Geen proceskostenveroordeling opgelegd
- 5Enkelvoudige kamer heeft de zaak afgedaan
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt de strikte toepassing van artikel 85 Vw 2000 in vreemdelingenbewaringszaken: het ontbreken van grieven leidt tot niet-ontvankelijkheid, ook als de vrijheid van de betrokkene in het geding is. De Bahaddar-exceptie biedt slechts in uitzonderlijke omstandigheden uitkomst.
Praktische impact
Voor de appellant betekent dit dat zijn hoger beroep inhoudelijk niet wordt beoordeeld en de vreemdelingenbewaring in stand blijft. Advocaten in vreemdelingenzaken worden nogmaals gewezen op het cruciale belang van het tijdig en gemotiveerd formuleren van grieven.
Onderwerp-impact
In vreemdelingenbewaringsprocedures is een deugdelijke motivering van het hoger beroep onmisbaar; het ontbreken daarvan leidt onherroepelijk tot niet-ontvankelijkheid, ook als fundamentele vrijheidsrechten aan de orde zijn.
Samenvatting
In deze zaak stelde een vreemdeling hoger beroep in bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State tegen een uitspraak van de rechtbank over zijn vreemdelingenbewaring. De centrale juridische vraag was of het hoger beroep ontvankelijk was en, zo ja, of de vreemdelingenbewaring rechtmatig was. De Afdeling oordeelde dat het hoger beroep niet-ontvankelijk is. Op grond van artikel 85 van de Vreemdelingenwet 2000 dient een appellant in het hogerberoepschrift uiteen te zetten waarom de uitspraak van de rechtbank naar zijn mening onjuist is. Appellant heeft dit nagelaten: hij heeft geen grieven geformuleerd en niet toegelicht op welke punten de rechtbank het bij het verkeerde eind zou hebben. Daardoor is inhoudelijke beoordeling door de Afdeling niet mogelijk. De Afdeling heeft vervolgens onderzocht of er zogenoemde Bahaddar-omstandigheden aanwezig zijn, een uitzonderingscategorie uit de uitspraak van 22 juni 2022 (ECLI:NL:RVS:2022:1664), op grond waarvan ook bij gebrekkige motivering toch inhoudelijk kan worden getoetst. De Afdeling concludeert dat dergelijke omstandigheden zich hier niet voordoen. Tevens heeft de Afdeling ambtshalve — dus op eigen initiatief — beoordeeld of er reden is de vreemdelingenbewaring onrechtmatig te achten. Ook hiervoor bestaat geen grond. De bewaring wordt daarmee materieel als rechtmatig beschouwd, zonder dat dit expliciet is uitgesproken in het dictum. De uitspraak is een routinematige bevestiging van vaste rechtspraak over de procesvereisten in vreemdelingenrecht. Voor de praktijk onderstreept zij het belang van een tijdig en inhoudelijk gemotiveerd hogerberoepschrift, zeker in zaken waarbij de vrijheid van de betrokkene op het spel staat. Proceskosten worden niet vergoed.