Verzoek schorsing vergunningplicht gewasbeschermingsmiddelen afgewezen
ECLI:NL:RVS:2026:6054, Raad van State, 14-10-2026, 202602718/2/R1
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Bij besluit van 26 mei 2026 heeft de raad van de gemeente Venray "Wijziging 2025-01: Opname vergunningplicht gewasbescherming en andere wijzigingen" als wijziging van het omgevingsplan van de gemeente Venray vastgesteld. Het besluit tot wijziging voorziet, onder andere, in het verbod om zonder omgevingsvergunning gewasbeschermingsmiddelen te gebruiken of te laten gebruiken ter plaatse van de locatie "Gewasbeschermingsmiddelen gebruiken vergunningplicht". [verzoeker] en anderen zijn eigenaren van het perceel kadastraal bekend als gemeente Venray, Sectie S, nummer 1927 te Venray. Hun perceel valt voor een groot deel binnen de locatie "Gewasbeschermingsmiddelen gebruiken vergunningplicht".
Kern van de zaak
Eigenaren van een agrarisch perceel in Venray verzetten zich tegen een wijziging van het omgevingsplan die een vergunningplicht introduceert voor het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen op hun perceel. Zij passen wisselteelt toe en vrezen belemmering van hun bedrijfsvoering. Zij verzoeken de voorzieningenrechter van de Raad van State het besluit te schorsen.
Beslissing van de rechter
Het verzoek om voorlopige voorziening is afgewezen. De doorslaggevende reden is het ontbreken van spoedeisend belang: door het overgangsrecht in het omgevingsplan kunnen verzoekers hun bestaande agrarische activiteiten nog ongeveer twee jaar ongehinderd voortzetten zonder vergunning, zodat de bodemprocedure kan worden afgewacht.
Impactscore
LaagHet betreft een procedurele beslissing van een voorzieningenrechter op basis van een gebrek aan spoedeisend belang in een specifieke lokale planwijziging; er worden geen nieuwe rechtsnormen gesteld en de uitspraak heeft beperkte precedentwerking.
Belangrijkste punten
- 1Het omgevingsplan is gewijzigd met een vergunningplicht (art. 5.5 lid 1) voor gebruik van gewasbeschermingsmiddelen ter plaatse van de aangewezen locatie.
- 2In het omgevingsplan is overgangsrecht opgenomen (art. 13.2) dat bestaand, onafgebroken en rechtmatig gebruik beschermt na inwerkingtreding.
- 3Verzoekers kunnen hun wisselteelt inclusief gewasbeschermingsmiddelengebruik nog circa twee jaar voortzetten op grond van dit overgangsrecht.
- 4Bij een verzoek om voorlopige voorziening is spoedeisend belang een vereiste; dat ontbreekt hier nu de bedrijfsvoering niet onmiddellijk wordt bedreigd.
- 5De voorzieningenrechter oordeelt dat de bodemprocedure kan worden afgewacht, zodat geen aanleiding bestaat voor schorsing van het besluit.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt dat overgangsrechtelijke bepalingen in een omgevingsplan bij de beoordeling van spoedeisend belang zwaarwegend zijn en een schorsingsverzoek kunnen afdoen. Dit onderstreept het belang van adequate overgangsrechtelijke bescherming bij omgevingsplanwijzigingen.
Praktische impact
Verzoekers kunnen hun agrarische activiteiten met gewasbeschermingsmiddelen nog geruime tijd ongehinderd voortzetten, maar zullen tijdig een omgevingsvergunning moeten aanvragen of in de bodemprocedure het besluit aanvechten voordat het overgangsrecht afloopt.
Onderwerp-impact
Voor agrariërs in vergelijkbare situaties verduidelijkt deze uitspraak dat de aanwezigheid van overgangsrecht in een omgevingsplan in de regel aan spoedeisend belang bij schorsingsverzoeken in de weg staat, ook bij ingrijpende vergunningplichten.
Samenvatting
In deze zaak verzochten eigenaren van een agrarisch perceel in Venray de voorzieningenrechter van de Raad van State om schorsing van een gemeentelijke omgevingsplanwijziging. Die wijziging introduceerde een vergunningplicht voor het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen ter plaatse van hun perceel, dat vrijwel volledig binnen de aangewezen locatie 'Gewasbeschermingsmiddelen gebruiken vergunningplicht' valt. Verzoekers passen wisselteelt toe op hun perceel en vreesden dat de nieuwe regels hun agrarische bedrijfsvoering onmiddellijk zouden belemmeren. De centrale juridische vraag was of verzoekers een spoedeisend belang hadden bij de gevraagde voorlopige voorziening, nu het besluit reeds in werking was getreden. De voorzieningenrechter beantwoordde die vraag ontkennend. Het omgevingsplan bevat namelijk overgangsrecht (artikel 13.2) dat bepaalt dat bestaand, onafgebroken en rechtmatig gebruik dat vóór de inwerkingtreding van de planwijziging plaatsvond, nog gedurende een aanzienlijke periode — naar het oordeel van de voorzieningenrechter circa twee jaar — zonder vergunning mag worden voortgezet. Omdat verzoekers hun wisselteelt inclusief het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen op grond van dit overgangsrecht nog geruime tijd ongehinderd kunnen voortzetten, bestaat er geen acute dreiging voor hun bedrijfsvoering die een schorsing zou rechtvaardigen. De voorzieningenrechter concludeerde daarom dat de uitkomst van de bodemprocedure kan worden afgewacht en wees het schorsingsverzoek af. De gemeentelijke raad hoeft geen proceskosten te vergoeden. De uitspraak is praktisch van belang voor agrariërs die geconfronteerd worden met nieuwe vergunningplichten in omgevingsplannen: zolang afdoende overgangsrecht is opgenomen, zal een spoedeisend belang bij voorlopige voorzieningen doorgaans ontbreken.