Bij besluit van 24 oktober 2022 (het verkeersbesluit) heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag een geslotenverklaring ingesteld, met uitzondering van fietsers en bromfietsers, door het plaatsen van pollers tussen de wijken Vroondaal Noord 1 en Vroondaal Noord 2 op de kruising Nederhoflaan/Oostmadeweg. Vroondaal is een woonwijk in Den Haag, die deel uitmaakt van het stadsdeel Loosduinen. De wijk bestaat uit vier wijkdelen. Tussen de wijkdelen Vroondaal Noord 1 (Westmadepark) en Vroondaal Noord 2 (Hofstedepark) ligt de kruising Nederhoflaan/Oostmadeweg. Het verkeersbesluit voorziet op deze kruising in een verkeerskundige knip. [appellant] woont in Westmadepark, aan de [locatie], en kan zich daarmee niet verenigen. De rechtbank heeft geoordeeld dat het verkeersbesluit zorgvuldig tot stand is gekomen. Uit de stukken blijkt dat het college de voorgeschreven procedure heeft gevolgd voor het aanvragen en publiceren van het verkeersbesluit, dat bewoners uit de wijk in de gelegenheid zijn gesteld om hun zienswijze kenbaar te maken, waarna op alle zienswijzen in het verkeersbesluit gemotiveerd is gereageerd, en dat potentiële kopers zijn geïnformeerd over de verkeerskundige knip.

Kern van de zaak

Een bewoner van de Haagse woonwijk Vroondaal (Westmadepark) ging in beroep tegen een verkeersbesluit waarbij een verkeerskundige knip (pollers) werd aangelegd op de kruising Nederhoflaan/Oostmadeweg tussen twee wijkdelen. Het college handhaafde het besluit op grond van verkeersveiligheid en het beperken van overlast.

Beslissing van de rechter

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State verklaart het hoger beroep gegrond en vernietigt de uitspraak van de rechtbank Den Haag, maar verklaart het oorspronkelijke beroep bij de rechtbank niet-ontvankelijk. De doorslaggevende reden is dat appellant niet voldeed aan de ontvankelijkheidsvereisten voor het instellen van beroep bij de rechtbank.

22van 100

Impactscore

Laag

De uitspraak betreft een lokaal verkeersbesluit en heeft geen principiële rechtsvraag beantwoord; de zaak is op processuele gronden (niet-ontvankelijkheid) afgedaan zonder inhoudelijk oordeel over het verkeersbesluit zelf.

Belangrijkste punten

1Het verkeersbesluit betrof een verkeerskundige knip met pollers tussen Vroondaal Noord 1 en Noord 2 in Den Haag.
2Het college baseerde het besluit op verkeersveiligheid, beperking van overlast en ontvlechting van de wijkontsluiting vanwege onvoldoende capaciteit van de Vroonhoevelaan.
3De rechtbank oordeelde aanvankelijk dat het besluit zorgvuldig tot stand was gekomen, maar de Raad van State vernietigde deze uitspraak.
4De Raad van State verklaart het beroep bij de rechtbank niet-ontvankelijk, wat betekent dat de inhoudelijke beoordeling van het verkeersbesluit niet aan de orde is gekomen.
5Appellant krijgt het griffierecht van € 289,00 voor het hoger beroep terugbetaald.

Impactanalyse

Juridische impact

De uitspraak bevestigt het belang van ontvankelijkheidsvereisten in het bestuursprocesrecht: zelfs als een hoger beroep gegrond is en de uitspraak van de rechtbank wordt vernietigd, kan het onderliggende beroep alsnog niet-ontvankelijk worden verklaard. Dit illustreert dat procedurele drempels bij de rechtbank zelfstandig worden getoetst in hoger beroep.

Praktische impact

Voor appellant betekent de uitspraak dat het verkeersbesluit inhoudelijk niet is beoordeeld en dus van kracht blijft; de verkeerskundige knip in de wijk Vroondaal wordt niet teruggedraaid. Bewoners die bezwaar willen maken tegen verkeersbesluiten dienen nauwgezet de ontvankelijkheidsvereisten in acht te nemen.

Onderwerp-impact

Voor de ruimtelijke inrichting van de woonwijk Vroondaal in Den Haag blijft de verkeerskundige knip gehandhaafd, met gevolgen voor de bereikbaarheid van de betrokken wijkdelen. Gemeenten worden bevestigd in hun beleidsruimte bij verkeersbesluiten ter bevordering van verkeersveiligheid.

Samenvatting

Deze zaak betreft een bewoner van de Haagse woonwijk Vroondaal die opkwam tegen een verkeersbesluit van het college van burgemeester en wethouders van Den Haag. Het besluit voorzag in een verkeerskundige knip — ondersteund door pollers — op de kruising Nederhoflaan/Oostmadeweg, tussen de wijkdelen Vroondaal Noord 1 (Westmadepark) en Vroondaal Noord 2 (Hofstedepark). Het college onderbouwde de maatregel met een verkeersonderzoek uit 2012 van Goudappel Coffeng en adviezen van de politie en het VOV. De maatregel was bedoeld om de verkeersveiligheid te verbeteren, overlast te beperken en de wijkontsluiting te ontvlechten vanwege onvoldoende capaciteit van de Vroonhoevelaan. Na handhaving van het besluit in bezwaar (mei 2023) stelde appellant beroep in bij de rechtbank Den Haag, die op 23 juni 2025 oordeelde dat het verkeersbesluit zorgvuldig tot stand was gekomen en het beroep ongegrond verklaarde. Appellant stelde vervolgens hoger beroep in bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. De centrale juridische vraag in hoger beroep was of de rechtbank het beroep terecht inhoudelijk had behandeld, dan wel of het beroep al op formele gronden niet-ontvankelijk had moeten worden verklaard. De Afdeling oordeelt dat het hoger beroep gegrond is en vernietigt de uitspraak van de rechtbank. Tegelijkertijd verklaart de Afdeling het bij de rechtbank ingestelde beroep niet-ontvankelijk. Dit betekent dat de inhoudelijke merites van het verkeersbesluit — de zorgvuldigheid van de onderbouwing en de belangenafweging — niet zijn beoordeeld. De verkeerskundige knip blijft daarmee van kracht. Appellant ontvangt wel het door hem betaalde griffierecht voor het hoger beroep (€ 289,00) terug. De uitspraak heeft beperkte precedentwerking en is primair relevant als bevestiging van het belang van processuele ontvankelijkheidsvereisten in het bestuursprocesrecht.

Bron: Rechtspraak.nl Open Data· Geanalyseerd op 1 oktober 2026 met claude-sonnet-4-6

Originele uitspraak

22van 100

LaagLees toelichting ↓