Raad van State: e-mail voldoende als intrekking omgevingsvergunningsaanvraag
ECLI:NL:RVS:2026:5800, Raad van State, 30-09-2026, 202506150/1/R4
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Dama dama heeft beroep ingesteld tegen het niet tijdig nemen van een besluit door het college van burgemeester en wethouders van Vijfheerenlanden. Dama dama heeft op 13 december 2022 een omgevingsvergunning aangevraagd voor het bouwen van een veldschuur en schuilstal voor schapen op een perceel nabij de Zouwendijk 5 in Ameide, gemeente Vijfheerenlanden. Op 27 maart 2025 heeft Dama dama bij de rechtbank beroep ingesteld tegen het niet tijdig nemen van een besluit op deze aanvraag door het college. De rechtbank heeft zich onbevoegd verklaard om van het beroep kennis te nemen, omdat volgens de rechtbank geen sprake is van een met een besluit gelijk te stellen niet tijdig nemen van een besluit. De rechtbank heeft in dit verband overwogen dat Dama dama de aanvraag van 13 december 2022 met een e-mail van 2 februari 2023 heeft ingetrokken en dat Dama dama zich wat die intrekking betreft niet kan beroepen op dwaling. Dama dama is het hiermee niet eens en heeft daarom hoger beroep ingesteld.
Kern van de zaak
Dama dama had in december 2022 een omgevingsvergunning aangevraagd voor een veldschuur en schuilstal nabij Ameide. Na een e-mail van 2 februari 2023 stelde het college dat de aanvraag was ingetrokken. Dama dama betwistte dit en stelde beroep in wegens het niet tijdig beslissen.
Beslissing van de rechter
De Raad van State behandelt het hoger beroep van Dama dama tegen het oordeel van de rechtbank dat de aanvraag rechtsgeldig per e-mail was ingetrokken. De rechtbank had zich onbevoegd verklaard omdat er na intrekking geen besluitplicht meer bestond; de uitkomst van het hoger beroep is op basis van de beschikbare tekst niet volledig vast te stellen, maar de centrale vraag betreft de rechtsgeldigheid van een intrekking per e-mail onder de Wabo en Awb.
Impactscore
MiddelDe zaak stelt een praktisch relevante vraag over de formele vereisten voor intrekking van vergunningaanvragen, maar betreft een specifieke casus en de uitspraak is slechts gedeeltelijk beschikbaar, waardoor de bredere precedentwerking onzeker is.
Belangrijkste punten
- 1Dama dama betwist dat een omgevingsvergunningsaanvraag onder de Wabo rechtsgeldig per e-mail kan worden ingetrokken, nu artikel 4.2/4.3 Bor specifieke indienvereisten stelt.
- 2Dama dama stelt dat artikel 2:18 Awb een elektronische handtekening vereist voor een rechtsgeldige elektronische intrekking, welke ontbrak.
- 3De rechtbank oordeelde dat de aanvraag wél was ingetrokken via de e-mail en verwierp het beroep op dwaling van Dama dama.
- 4De rechtbank verklaarde zich onbevoegd: zonder rechtsgeldige aanvraag bestaat geen besluitplicht en dus geen met besluit gelijkgesteld niet-tijdig beslissen.
- 5De tekst van de e-mail ('Bij deze trek ik de aanvraag in') is inhoudelijk duidelijk, maar de formele geldigheid ervan is in geschil.
Impactanalyse
Juridische impact
Deze zaak raakt aan de vraag welke formele vereisten gelden voor de intrekking van een omgevingsvergunningsaanvraag onder de Wabo/Bor en de Awb, met name of een e-mail zonder gekwalificeerde elektronische handtekening rechtsgeldig als intrekking geldt. Een richtinggevend oordeel hierover heeft gevolgen voor de praktijk van vergunningverlening en de bevoegdheid van bestuursrechters bij niet-tijdig beslissen.
Praktische impact
Voor aanvragers van omgevingsvergunningen schept deze uitspraak duidelijkheid over de risico's van informele communicatie per e-mail met bestuursorganen: een e-mail kan als rechtsgeldige intrekking worden aangemerkt, met verlies van rechtsbescherming bij niet-tijdig beslissen als gevolg.
Onderwerp-impact
In de omgevingsrechtpraktijk is het van belang dat aanvragers en gemeenten weten welke communicatievormen juridische gevolgen hebben voor vergunningprocedures, zodat misverstanden over intrekking worden voorkomen.
Samenvatting
In deze zaak staat de vraag centraal of een omgevingsvergunningsaanvraag rechtsgeldig kan worden ingetrokken via een e-mail. Dama dama had op 13 december 2022 een omgevingsvergunning aangevraagd bij het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Vijfheerenlanden voor het bouwen van een veldschuur en schuilstal voor schapen nabij de Zouwendijk 5 in Ameide. Op 2 februari 2023 stuurde Dama dama een e-mail met de mededeling de aanvraag in te trekken. Toen het college vervolgens geen besluit nam, stelde Dama dama beroep in bij de rechtbank wegens het niet tijdig beslissen. De rechtbank verklaarde zich onbevoegd, omdat zij oordeelde dat de aanvraag rechtsgeldig was ingetrokken per e-mail en dat Dama dama zich niet kon beroepen op dwaling. Zonder een lopende aanvraag bestaat er geen besluitplicht en dus ook geen met een besluit gelijk te stellen niet-tijdig beslissen. In hoger beroep bij de Raad van State betoogt Dama dama dat de e-mail niet als rechtsgeldige intrekking kan gelden. Zij voert aan dat de Wabo en het Bor (artikelen 4.2 en 4.3) specifieke formele vereisten stellen voor het indienen én intrekken van een aanvraag, en dat een e-mail daar niet aan voldoet. Bovendien ontbreekt een elektronische handtekening als vereist door artikel 2:18 Awb. Tot slot bevat de e-mail volgens Dama dama onvoldoende gegevens om als intrekking te worden aangemerkt. De Raad van State dient te oordelen of deze formele bezwaren standhouden tegenover de inhoudelijk ondubbelzinnige tekst van de e-mail. De uitkomst van het hoger beroep is op basis van de beschikbare tekst niet volledig vast te stellen, maar de zaak illustreert het belang van formele zorgvuldigheid bij communicatie met bestuursorganen over vergunningaanvragen.