Beroep ongegrond: kosten bestuursdwang kartonnen doos terecht verhaald
ECLI:NL:RVS:2026:5795, Raad van State, 30-09-2026, 202601412/1/R4
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Bij besluit van 20 december 2025 heeft het college van burgemeesters en wethouders van Den Haag zijn beslissing om op 12 december 2025 spoedeisende bestuursdwang toe te passen wegens het in strijd met de Afvalstoffenverordening 2010 van de gemeente Den Haag en het daarop gebaseerde Uitvoeringsbesluit aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. Daarbij heeft het college vermeld dat een gedeelte van de kosten van de toepassing van bestuursdwang, te weten € 199,57, voor rekening van [appellant] komt. [appellant] voert aan dat het bedrag van € 199,57 niet de kosten zijn die het college daadwerkelijk heeft moeten maken voor het opruimen van de kartonnen doos. Hij heeft daarom verzocht om een onderbouwing van de kosten die in zijn geval zijn gemaakt.
Kern van de zaak
Een inwoner van Den Haag kreeg een rekening van € 199,57 nadat een kartonnen doos met zijn naam en adres naast een ondergrondse papiercontainer was aangetroffen. Het college paste spoedeisende bestuursdwang toe en verhaalde de opruimkosten op hem. Appellant betwistte de hoogte van de kosten en vroeg om nadere onderbouwing.
Beslissing van de rechter
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State verklaart het beroep ongegrond. Doorslaggevend is dat appellant niet heeft betwist dat hij de doos verkeerd heeft aangeboden, het college de kosten deugdelijk heeft onderbouwd en appellant geen concrete argumenten heeft aangevoerd waaruit blijkt dat de kosten te hoog of onnodig zijn.
Impactscore
LaagHet betreft een enkelvoudige kamer-uitspraak over een routinematige bestuursdwangzaak met een gering geldbedrag en geen nieuwe rechtsvragen; de uitspraak bevestigt enkel bestaande rechtspraak.
Belangrijkste punten
- 1Appellant betwistte niet dat hij de kartonnen doos verkeerd had aangeboden, waardoor het college hem terecht als overtreder kon aanmerken.
- 2Op grond van artikel 5:25, eerste lid, Awb komen de kosten van bestuursdwang in beginsel voor rekening van de overtreder.
- 3Het college heeft in het verweerschrift een gespecificeerde kostenuiteenzetting gegeven, die door de Afdeling aan appellant is toegezonden.
- 4Appellant heeft niet met concrete argumenten aangetoond dat de kosten niet zijn gemaakt of redelijkerwijs niet hadden hoeven worden gemaakt.
- 5Er zijn geen bijzondere omstandigheden vastgesteld op grond waarvan van kostenverhaal had moeten worden afgezien.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt de vaste lijn dat kostenverhaal bij spoedeisende bestuursdwang in stand blijft als de overtreder de overtreding niet betwist en de kosten deugdelijk zijn onderbouwd. Een algemeen verzoek om onderbouwing zonder concrete tegenargumenten is onvoldoende om het kostenverhaal aan te tasten.
Praktische impact
Burgers die verkeerd aangeboden afval naast containers plaatsen en daarvoor een kostenrekening ontvangen, zullen met specifieke en concrete argumenten moeten onderbouwen waarom de in rekening gebrachte kosten onjuist zijn; een blote betwisting volstaat niet.
Onderwerp-impact
Voor gemeentelijke handhaving op het gebied van afvalbeheer bevestigt deze uitspraak dat kostenverhaal via bestuursdwang een effectief en houdbaar instrument blijft, mits de kostenonderbouwing inzichtelijk wordt gemaakt.
Samenvatting
Op 12 december 2025 trof een gemeentelijk toezichthouder in Den Haag een kartonnen doos aan naast een ondergrondse papiercontainer. Op het adreslabel van de doos stonden de naam en het adres van appellant, op grond waarvan het college van burgemeester en wethouders hem aanmerkte als de overtreder die de doos verkeerd had aangeboden. Het college paste spoedeisende bestuursdwang toe, liet de doos verwijderen en bracht de kosten ad € 199,57 bij appellant in rekening op grond van artikel 5:25, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Appellant bestreed niet dat hij de doos verkeerd had aangeboden, maar stelde dat het gevorderde bedrag niet overeenkomt met de daadwerkelijk gemaakte kosten en verzocht om een nadere kostenonderbouwing. Het college verstrekte in het verweerschrift een gespecificeerde uiteenzetting van de gemaakte kosten, die de Afdeling vervolgens aan appellant toestuurde. De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State oordeelt dat het beroep ongegrond is. Nu appellant de overtreding zelf niet betwistte, kon het college hem terecht als overtreder aanmerken. De kosten van bestuursdwang komen op grond van artikel 5:25, eerste lid, Awb in beginsel voor rekening van de overtreder. Het college heeft de kosten inzichtelijk gemaakt en appellant heeft geen concrete argumenten aangedragen waaruit volgt dat die kosten niet zijn gemaakt of redelijkerwijs niet hadden hoeven worden gemaakt. Er zijn evenmin bijzondere omstandigheden vastgesteld die aanleiding hadden moeten geven om van kostenverhaal af te zien. De Afdeling ziet dan ook geen reden om te oordelen dat de in rekening gebrachte kosten te hoog zijn. Het beroep wordt ongegrond verklaard en er worden geen proceskosten vergoed.