Beroep te laat: e-mailbekendmaking besluit op bezwaar rechtsgeldig
ECLI:NL:RVS:2026:5778, Raad van State, 30-09-2026, 202503772/1/A3
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Bij besluit van 23 januari 2024 heeft het college van burgemeesters en wethouders van Zwolle het verzoek van [appellant] om herziening van een besluit afgewezen. Bij brief van 6 november 2023 heeft [appellant] het college verzocht een besluit te herzien. Bij besluit van 23 januari 2024 heeft het college dat verzoek afgewezen. [appellant] heeft daartegen bezwaar gemaakt. Het college heeft op 9 juli 2024 dat bezwaar ongegrond verklaard en heeft dat besluit op 10 juli 2024 per e-mail verzonden aan de gemachtigde van [appellant]. Volgens het college is het besluit daarmee op de juiste wijze bekendgemaakt, waardoor de beroepstermijn op 10 juli 2024 is gaan lopen. Het college stelt zich op het standpunt dat het door [appellant] op 6 september 2024 tegen dit besluit ingediende beroepschrift te laat is ingediend. [appellant] stelt zich op het standpunt dat het college dit besluit niet per e-mail bekend had mogen maken en dat daarom de beroepstermijn niet is gaan lopen. De vraag die hier voorligt is of het college ervan uit mocht gaan dat de gemachtigde kenbaar heeft gemaakt langs elektronische weg voldoende bereikbaar te zijn.
Kern van de zaak
Appellant verzocht het college een besluit te herzien, maar het college wees dit af. Het college stuurde het besluit op bezwaar per e-mail aan de professionele gemachtigde van appellant. Appellant betwistte dat de beroepstermijn was gaan lopen omdat bekendmaking per e-mail niet rechtsgeldig zou zijn.
Beslissing van de rechter
Het beroep is niet-ontvankelijk verklaard wegens te late indiening. Doorslaggevend is dat de professionele gemachtigde van appellant impliciet kenbaar heeft gemaakt langs elektronische weg voldoende bereikbaar te zijn, onder meer doordat zij eerder per e-mail correspondeerde en niet reageerde op de ontvangstbevestiging waarin stond dat e-mailcorrespondentie akkoord werd geacht bij uitblijven van een tegenbericht.
Impactscore
MiddelDe uitspraak past binnen bestaande jurisprudentie over elektronische bekendmaking ex artikel 2:14 Awb, maar is praktisch relevant omdat het de impliciete toestemming nader invult en een duidelijk signaal geeft aan professionele gemachtigden.
Belangrijkste punten
- 1Een bestuursorgaan mag een besluit per e-mail bekendmaken als de gemachtigde kenbaar heeft gemaakt elektronisch bereikbaar te zijn, ook als dit impliciet is geschied.
- 2Impliciet kenbaar maken van elektronische bereikbaarheid kan blijken uit: wederzijds e-mailverkeer, eerdere ontvangst van besluiten per e-mail en het ontbreken van een bezwaar na een ontvangstbevestiging met e-mailakoordclausule.
- 3Een professionele gemachtigde wordt geacht het e-mailadres van het bestuursorgaan te herkennen en de rechtsgevolgen van elektronische bekendmaking te begrijpen.
- 4De beroepstermijn gaat lopen op de dag van verzending per e-mail indien de bekendmaking langs die weg rechtsgeldig is.
- 5Het beroepschrift ingediend op 6 september 2024, terwijl de termijn op 10 juli 2024 was gaan lopen, was duidelijk te laat.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt dat impliciet gedrag van een (professionele) gemachtigde voldoende kan zijn om elektronische bereikbaarheid aan te nemen in de zin van artikel 2:14 Awb, en dat bekendmaking per e-mail in dat geval rechtsgevolg heeft voor de aanvang van de beroepstermijn.
Praktische impact
Professionele gemachtigden dienen bij ontvangst van een e-mailakoordclausule expliciet bezwaar te maken als zij elektronische bekendmaking niet wensen, omdat stilzwijgen kan worden uitgelegd als instemming met e-mailcorrespondentie.
Onderwerp-impact
Voor overheden bevestigt dit dat bekendmaking van besluiten per e-mail aan professionele rechtsbijstandverleners rechtsgeldig kan zijn, mits voldaan is aan het vereiste van kenbare elektronische bereikbaarheid.
Samenvatting
In deze zaak had appellant het college verzocht een eerder besluit te herzien. Het college wees dit verzoek af en verklaarde het bezwaar daartegen ongegrond bij besluit van 9 juli 2024. Dit besluit werd diezelfde dag per e-mail verzonden aan de professionele gemachtigde van appellant. Het college stelde zich op het standpunt dat de beroepstermijn daarmee op 10 juli 2024 was aangevangen, zodat het op 6 september 2024 ingediende beroepschrift te laat was. De centrale rechtsvraag was of het college ervan mocht uitgaan dat de gemachtigde kenbaar had gemaakt langs elektronische weg voldoende bereikbaar te zijn, zoals vereist op grond van artikel 2:14 van de Awb. Appellant betwistte dat dit het geval was en voerde aan dat de beroepstermijn dus nooit was gaan lopen. De Raad van State onderschrijft het oordeel van de rechtbank. De gemachtigde had impliciet kenbaar gemaakt elektronisch bereikbaar te zijn. Daarbij woog mee dat er over en weer per e-mail was gecorrespondeerd, onder meer over de hoorzitting, dat de gemachtigde eerdere besluiten op bezwaar van het college in andere zaken van appellant per e-mail had ontvangen zonder bezwaar te maken, en dat zij de ontvangstbevestiging had gekregen met de mededeling dat e-mailcorrespondentie akkoord werd geacht tenzij een tegenbericht volgde — waarop zij niet reageerde. Bovendien was voor de gemachtigde kenbaar dat het e-mailadres van het college was. Deze omstandigheden samen rechtvaardigen de conclusie dat bekendmaking per e-mail rechtsgeldig was en dat de beroepstermijn op 10 juli 2024 is aangevangen. Het beroep is niet-ontvankelijk. De uitspraak onderstreept dat professionele gemachtigden actief moeten aangeven als zij elektronische bekendmaking niet wensen.