Geen procesbelang herzieningsverzoek na schrapping vergunningvoorschrift
ECLI:NL:RVS:2026:5673, Raad van State, 23-09-2026, 202407840/1/A3
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Bij besluit van 23 maart 2023 heeft de burgemeester van Utrecht het verzoek van [appellante] om een voorschrift in een exploitatievergunning te herzien afgewezen. [appellante] heeft een exploitatievergunning voor een grillroom in Utrecht. Aan de exploitatievergunning zijn voorschriften verbonden. Eén van de aan deze vergunning verbonden voorschriften, voorschrift 3, was dat [persoon] niet aanwezig mag zijn in de grillroom. [appellante] was het niet eens met dit voorschrift en heeft daarom beroep en toen de rechtbank dit voorschrift in stand had gelaten, hoger beroep ingesteld. Hangende dit hoger beroep heeft [appellante] bij de burgemeester een verzoek om herziening van voorschrift 3 ingediend. De burgemeester heeft dat verzoek afgewezen, omdat op dat moment de procedure tegen de exploitatievergunning nog liep en er volgens de burgemeester geen nieuwe feiten of omstandigheden waren die aanleiding zouden kunnen geven om het voorschrift te heroverwegen. In haar besluit op bezwaar heeft de burgemeester dit standpunt gehandhaafd.
Kern van de zaak
Appellante exploiteert een grillroom in Utrecht en verzette zich tegen voorschrift 3 van haar exploitatievergunning, dat een bepaalde persoon verbood aanwezig te zijn. Hangende het hoger beroep over de exploitatievergunning diende zij ook een herzieningsverzoek in bij de burgemeester, dat werd afgewezen. Nadat de Afdeling het voorschrift in de andere procedure had geschrapt, verklaarde de rechtbank het beroep tegen de afwijzing niet-ontvankelijk wegens gebrek aan procesbelang.
Beslissing van de rechter
De rechtbank heeft het beroep niet-ontvankelijk verklaard omdat het procesbelang was komen te vervallen doordat de Afdeling voorschrift 3 al had geschrapt in de parallelle procedure. Het enkele belang bij vergoeding van proceskosten levert volgens vaste rechtspraak geen zelfstandig procesbelang op. In hoger beroep betoogt appellante dat zij wel procesbelang had omdat zij het herzieningsverzoek indiende vóór de uitspraak in de andere procedure, toen de uitkomst nog onzeker was.
Impactscore
LaagDe uitspraak past binnen bestaande rechtspraak over procesbelang en proceskostenvergoeding en heeft geen rechtsontwikkelende betekenis; de feitelijke context is casuïstisch en het geschil beperkt zich tot een individuele exploitatievergunning.
Belangrijkste punten
- 1Voorschrift 3 van de exploitatievergunning verbood een bepaalde persoon aanwezig te zijn in de grillroom van appellante.
- 2Appellante diende hangende het hoger beroep over de exploitatievergunning een herzieningsverzoek in bij de burgemeester, dat werd afgewezen.
- 3De Afdeling schrapte voorschrift 3 bij uitspraak van 13 september 2023 in de parallelle procedure over de exploitatievergunning.
- 4De rechtbank verklaarde het beroep niet-ontvankelijk: procesbelang was vervallen en het belang bij proceskostenvergoeding levert geen zelfstandig procesbelang op.
- 5In hoger beroep voert appellante aan dat zij het herzieningsverzoek indiende toen de uitkomst van de andere procedure nog onzeker was, zodat procesbelang aanwezig was.
Impactanalyse
Juridische impact
De zaak bevestigt de lijn dat het enkele belang bij proceskostenvergoeding geen zelfstandig procesbelang oplevert, maar stelt de vraag aan de orde of procesbelang moet worden beoordeeld naar het moment van instellen van het rechtsmiddel of naar het moment van de uitspraak.
Praktische impact
Voor exploitanten van horecagelegenheden betekent dit dat het indienen van parallelle procedures over hetzelfde vergunningvoorschrift het risico meebrengt dat een procedure niet-ontvankelijk wordt verklaard zodra het geschilpunt in een andere procedure is opgelost, zonder dat zij proceskosten vergoed krijgen.
Onderwerp-impact
In het horecatoezicht en de vergunningverlening onderstreept deze uitspraak dat het voeren van meerdere parallelle procedures over hetzelfde vergunningvoorschrift processueel risico met zich meebrengt, met name ten aanzien van de ontvankelijkheid.
Samenvatting
Appellante exploiteert een grillroom in Utrecht en beschikte over een exploitatievergunning waaraan voorschrift 3 was verbonden, op grond waarvan een bepaalde persoon niet aanwezig mocht zijn in het etablissement. Appellante kon zich niet vinden in dit voorschrift en voerde hiertegen diverse procedures. Hangende het hoger beroep over de exploitatievergunning diende zij bij de burgemeester van Utrecht tevens een verzoek in tot herziening van voorschrift 3. De burgemeester wees dit verzoek af, omdat de procedure over de exploitatievergunning nog liep en er geen nieuwe feiten of omstandigheden waren die heroverweging rechtvaardigden. Dit standpunt werd in bezwaar gehandhaafd. Bij uitspraak van 13 september 2023 (ECLI:NL:RVS:2023:3472) schrapte de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State voorschrift 3 in het kader van de procedure over de exploitatievergunning zelf. Als gevolg hiervan oordeelde de rechtbank dat appellante geen procesbelang meer had bij haar beroep tegen de afwijzing van het herzieningsverzoek: het omstreden voorschrift bestond immers niet langer. Appellante voerde aan dat zij nog belang had vanwege haar wens tot vergoeding van proceskosten, maar de rechtbank verwierp dit argument onder verwijzing naar het beginsel dat een zuiver belang bij proceskostenvergoeding geen zelfstandig procesbelang oplevert. Het beroep werd niet-ontvankelijk verklaard. In hoger beroep bij de Raad van State stelt appellante dat de rechtbank dit oordeel ten onrechte heeft geveld. Zij betoogt dat zij het herzieningsverzoek, het bezwaarschrift en het beroepschrift allemaal had ingediend vóórdat de Afdeling uitspraak deed in de andere procedure, op een moment dat de uitkomst van die procedure nog volstrekt onzeker was. De vraag die voorligt is of procesbelang moet worden beoordeeld op het moment van het instellen van het rechtsmiddel of op het moment van de uitspraak van de rechter. De uitkomst van dit hoger beroep was ten tijde van de beschikbare tekst nog niet volledig kenbaar, maar de kern van het geschil raakt aan de wisselwerking tussen parallelle bestuursrechtelijke procedures en de processuele gevolgen daarvan.