Beroep ongegrond: aanvullende bekostiging IBA-leerlingen terecht vastgesteld
ECLI:NL:RVS:2026:5629, Raad van State, 23-09-2026, 202502386/1/A2
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Bij besluit van 3 september 2024 heeft de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap de aanvraag van de stichting om aanvullende bekostiging wegens bijzondere omstandigheden, afgewezen. Op 29 februari 2024 heeft de stichting een aanvraag als bedoeld in artikel 5.10 van de Wet voortgezet onderwijs 2020 (Wvo) ingediend om aanvullende bekostiging wegens bijzondere omstandigheden. De aanleiding voor deze aanvraag was de sluiting van de Isaac Beeckman Academie (IBA), een middelbare school in Kapelle, per 1 augustus 2024. De school sloot de deuren nadat de staatssecretaris de bekostiging had stopgezet, omdat het leerlingaantal al drie jaar op rij onder de opheffingsnorm lag en het onderwijs op de school ook al drie jaar als zeer zwak/onvoldoende door de Inspectie van het Onderwijs was beoordeeld. Rond de 260 leerlingen van de IBA moesten op zoek naar een andere school en de leerlingen hadden - vanwege het afwijkende onderwijsconcept - extra begeleiding nodig om aansluiting te vinden met het schoolsysteem van de ontvangende scholen. De stichting heeft ongeveer 50 leerlingen overgenomen.
Kern van de zaak
Een schoolbestuur (stichting) vroeg aanvullende bekostiging aan na de gedwongen sluiting van de Isaac Beeckman Academie in Kapelle per 1 augustus 2024. De stichting nam circa 50 voormalige IBA-leerlingen over en meende recht te hebben op € 6.000,- per leerling. De staatssecretaris kende slechts € 2.900,- per leerling toe (totaal € 145.000,-), waarop de stichting beroep instelde.
Beslissing van de rechter
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State verklaart het beroep ongegrond. Doorslaggevend is dat de staatssecretaris terecht heeft geoordeeld dat uitlatingen in een Kamerdebat en gesprekken met ministeriemedewerkers weliswaar een gerechtvaardigd vertrouwen op aanvullende bekostiging hebben gewekt, maar niet op het specifieke bedrag van € 6.000,- per leerling; het gehanteerde bedrag van € 2.900,- per leerling is redelijk en consistent met eerdere vergelijkbare gevallen.
Impactscore
MiddelDe uitspraak heeft beperkte precedentwerking omdat ze een specifieke feitelijke situatie betreft, maar is relevant voor schoolbesturen die te maken krijgen met gedwongen schoolsluitingen en de reikwijdte van het vertrouwensbeginsel in onderwijsbekostigingszaken.
Belangrijkste punten
- 1De IBA werd gesloten wegens structureel te laag leerlingaantal (onder opheffingsnorm) én jarenlange beoordeling als 'zeer zwak/onvoldoende' door de Inspectie van het Onderwijs.
- 2Het vertrouwensbeginsel speelt een centrale rol: uitlatingen van de staatssecretaris in de Tweede Kamer en ambtelijke gesprekken wekten gerechtvaardigd vertrouwen op bekostiging, maar niet op een specifiek bedrag.
- 3De staatssecretaris kende € 2.900,- per leerling toe (circa een derde van de basisbekostiging), in lijn met eerdere beslissingen in vergelijkbare situaties.
- 4De stichting kon geen aanspraak maken op het door haar bepleite bedrag van € 6.000,- per leerling.
- 5Het beroep wordt ongegrond verklaard en er worden geen proceskosten vergoed.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak verduidelijkt de reikwijdte van het vertrouwensbeginsel bij aanvullende bekostiging: politieke en ambtelijke uitlatingen kunnen vertrouwen wekken op toekenning, maar binden de overheid niet aan een specifiek financieel bedrag. Dit bevestigt de beoordelingsruimte van de staatssecretaris bij de vaststelling van de hoogte van aanvullende bekostiging ex artikel 5.10 Wvo 2020.
Praktische impact
Schoolbesturen die leerlingen overnemen na een gedwongen schoolsluiting kunnen aanspraak maken op aanvullende bekostiging, maar kunnen aan informele overheidscommunicatie geen recht op een bepaald bedrag per leerling ontlenen. De stichting ontvangt € 145.000,- en heeft geen recht op verdere vergoeding.
Onderwerp-impact
In het onderwijsdomein onderstreept deze uitspraak dat de financiële opvang van leerlingen na een schoolsluiting via de bijzondere bekostigingsregeling verloopt, waarbij de overheid consistentie in gehanteerde bedragen kan rechtvaardigen door te verwijzen naar vergelijkbare eerdere gevallen.
Samenvatting
Deze zaak draait om de aanvullende bekostiging die een schoolbestuur (stichting) aanvroeg na de gedwongen sluiting van de Isaac Beeckman Academie (IBA) in Kapelle per 1 augustus 2024. De IBA moest sluiten omdat het leerlingaantal drie jaar achtereen onder de opheffingsnorm lag en de school door de Inspectie van het Onderwijs herhaaldelijk als 'zeer zwak/onvoldoende' was beoordeeld. Rond de 260 leerlingen moesten een nieuwe school zoeken; de stichting nam er circa 50 over. Vanwege het afwijkende onderwijsconcept van de IBA hadden deze leerlingen extra begeleiding nodig om aan te sluiten bij hun nieuwe school. De stichting diende een aanvraag in op grond van artikel 5.10 Wet voortgezet onderwijs 2020 en meende recht te hebben op € 6.000,- per overgenomen leerling. Na een aanvankelijke afwijzing kende de staatssecretaris bij besluit van 20 maart 2025 alsnog € 145.000,- toe, gebaseerd op € 2.900,- per leerling. De grondslag hiervoor was het vertrouwensbeginsel: uitlatingen van de staatssecretaris in een Kamerdebat en gesprekken met ministeriemedewerkers hadden bij de stichting het gerechtvaardigde vertrouwen gewekt dat zij aanvullende bekostiging zou ontvangen. De staatssecretaris stelde echter dat dit vertrouwen niet was gewekt voor het specifieke bedrag van € 6.000,- per leerling. Het gehanteerde bedrag van € 2.900,- (circa een derde van de basisbekostiging) achtte hij redelijk en consistent met eerder in vergelijkbare situaties verstrekte bedragen. De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State verklaart het beroep van de stichting ongegrond. De staatssecretaris heeft zijn beoordelingsruimte bij de vaststelling van de hoogte van de aanvullende bekostiging niet overschreden. Informele overheidscommunicatie kan het vertrouwen wekken op bekostiging in beginsel, maar bindt de overheid niet aan een concreet bedrag. De uitspraak bevestigt dat consistentie met eerdere gevallen een deugdelijke motivering vormt voor de hoogte van de verstrekte bekostiging.