Incidenteel hoger beroep asielzoeker niet-ontvankelijk verklaard
ECLI:NL:RVS:2026:5589, Raad van State, 21-09-2026, 202500678/1/V2
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Bij besluit van 26 november 2024 heeft de minister van Asiel en Migratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Kern van de zaak
Een asielzoeker stelde incidenteel hoger beroep in bij de Raad van State over de geloofwaardigheid van haar asielrelaas. De minister trok zijn eigen hoger beroep in. De Afdeling moest beoordelen of het incidenteel hoger beroep ontvankelijk was.
Beslissing van de rechter
Het hoger beroep is niet-ontvankelijk verklaard omdat appellant niet heeft uitgelegd waarom de uitspraak van de rechtbank onjuist zou zijn, zoals vereist door artikel 85 Vw 2000. Er deden zich geen Bahaddar-omstandigheden voor die een inhoudelijke beoordeling rechtvaardigden.
Impactscore
LaagDe uitspraak is procedureel van aard en bevestigt bestaande, vaste jurisprudentie over de ontvankelijkheidseisen in hoger beroep bij asielzaken. Er worden geen nieuwe rechtsnormen gesteld.
Belangrijkste punten
- 1Het incidenteel hoger beroep voldoet niet aan de motiveringseis van artikel 85 Vw 2000: appellant legt niet uit waarom de rechtbankuitspraak onjuist is.
- 2De minister had zijn eigen hoger beroep ingetrokken bij brief van 8 oktober 2025, waardoor alleen het incidenteel hoger beroep ter beoordeling resteerde.
- 3Er zijn geen Bahaddar-omstandigheden vastgesteld die een inhoudelijk oordeel ondanks gebrekkige motivering zouden rechtvaardigen (ECLI:NL:RVS:2022:1664).
- 4De Afdeling kan geen inhoudelijk oordeel geven over de geloofwaardigheid van het asielrelaas.
- 5Er is geen proceskostenveroordeling opgelegd aan de minister.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt de strikte toepassing van artikel 85 Vw 2000: een hoger beroepsgrond moet specifiek aangeven waarom de aangevochten uitspraak onjuist is, bij gebreke waarvan niet-ontvankelijkheid volgt. De Bahaddar-uitzondering biedt slechts in uitzonderlijke gevallen soelaas.
Praktische impact
Voor de asielzoeker betekent dit dat de rechtbankuitspraak in stand blijft en dat de inhoudelijke beoordeling van haar asielrelaas niet door de Afdeling wordt herzien. Haar rechtspositie wordt bepaald door wat de rechtbank heeft vastgesteld.
Onderwerp-impact
In asielzaken benadrukt deze uitspraak het belang van een deugdelijk gemotiveerd hoger beroepschrift; zonder concrete grieven tegen de rechtbankuitspraak is geen inhoudelijke toetsing mogelijk.
Samenvatting
In deze zaak bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State stond de ontvankelijkheid van een incidenteel hoger beroep van een asielzoeker centraal. De minister had aanvankelijk zelf hoger beroep ingesteld, maar trok dit in bij brief van 8 oktober 2025. De asielzoeker had vervolgens incidenteel hoger beroep ingesteld over de geloofwaardigheid van haar asielrelaas, maar verzuimde daarbij te onderbouwen waarom de uitspraak van de rechtbank onjuist zou zijn. De Afdeling stelt vast dat artikel 85 van de Vreemdelingenwet 2000 eist dat hogerberoepsgronden duidelijk maken waarom de aangevochten uitspraak niet juist is. Nu appellant dit naliet, kan de Afdeling geen inhoudelijk oordeel geven. Zij onderzocht vervolgens of de zogenoemde Bahaddar-omstandigheden van toepassing waren — een uitzondering die de Afdeling in haar uitspraak van 22 juni 2022 (ECLI:NL:RVS:2022:1664) heeft geformuleerd voor gevallen waarin zwaarwegende humanitaire of rechtsstatelijke belangen toch een inhoudelijke beoordeling vereisen, ook bij een gebrekkig gemotiveerd hoger beroep. De Afdeling concludeert dat dergelijke omstandigheden zich hier niet voordoen. Op grond hiervan verklaart de Afdeling het hoger beroep niet-ontvankelijk. De minister hoeft geen proceskosten te vergoeden. De uitspraak van de rechtbank blijft daarmee ongewijzigd van kracht en bepaalt de rechtspositie van de asielzoeker. De beslissing is procedureel van aard en introduceert geen nieuwe rechtsregels; zij bevestigt de vaste lijn dat in vreemdelingenzaken hogerberoepsgronden concreet en specifiek moeten zijn toegespitst op de onjuistheid van de bestreden uitspraak.