Geluidhinder opblaasbare hockeyhal Den Haag: beroep ongegrond
ECLI:NL:RVS:2026:5528, Raad van State, 16-09-2026, 202405515/1/R3
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Bij besluit van 4 juni 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag aan Hockey Club Ypenburg (HCY) een omgevingsvergunning verleend voor het plaatsen van een opblaasbare hal op veld 2 van het hockeycomplex aan de Oeverwallaan 150 in Den Haag in de maanden december tot en met februari, voor een periode van 10 jaar na ingang van 1 december 2019. [appellant] woont in de nabijheid van het hockeycomplex aan de [locatie] in Den Haag en vreest dat het gebruik van de opblaasbare hal met een ventilatie-unit zal leiden tot onaanvaardbare geluidhinder ter plaatse van zijn woning. [appellant] heeft eerder bezwaar gemaakt tegen de verlening van de omgevingsvergunning en daarna beroep ingesteld.
Kern van de zaak
Een omwonende van een hockeycomplex in Den Haag vreest onaanvaardbare geluidhinder van een opblaasbare hal met ventilatie-unit. Na een jarenlange procedure (aanvraag 2017, eerdere vernietiging in 2021) heeft het college een nieuw besluit genomen waarbij de omgevingsvergunning voor de seizoenshal (december t/m februari, 10 jaar) opnieuw is verleend. De omwonende tekende beroep aan bij de rechtbank en vervolgens hoger beroep bij de Raad van State.
Beslissing van de rechter
De Raad van State heeft het hoger beroep van de omwonende ongegrond verklaard; het college heeft bij de verlening van de omgevingsvergunning voor de opblaasbare hockeyhal zijn beleidsruimte niet overschreden en de betrokken belangen voldoende afgewogen. De bestuursrechter toetst slechts marginaal of het besluit in overeenstemming is met het recht, en niet of verlening in overeenstemming is met een 'goede ruimtelijke ordening'.
Impactscore
LaagDe uitspraak past bestaande rechtspraak toe zonder nieuwe rechtsnormen te stellen; de zaak is sterk casuïstisch van aard en betreft een tijdelijke, locatiespecifieke vergunning met beperkte precedentwerking.
Belangrijkste punten
- 1Overgangsrecht Omgevingswet: omdat de aanvraag dateert van 27 juni 2017 (vóór 1 januari 2024) blijft de Wabo (oud recht) van toepassing tot onherroepelijkheid van het besluit.
- 2De omgevingsvergunning betreft de activiteiten 'bouwen' en 'gebruik in strijd met bestemmingsplan' (art. 2.1 lid 1 sub a en c Wabo) voor een seizoensgebonden opblaasbare hal.
- 3Het college heeft beleidsruimte bij de afweging om al dan niet af te wijken van het bestemmingsplan; de bestuursrechter toetst marginaal.
- 4De rechtbank verklaarde het beroep bij uitspraak van 25 juli 2024 ongegrond; de Raad van State bevestigt deze uitkomst in hoger beroep.
- 5De procedure kent een lange voorgeschiedenis: bezwaar ongegrond (2019), vernietiging door rechtbank (2021), nieuw besluit college (2022), opnieuw beroep en hoger beroep.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt de vaste lijn dat de bestuursrechter bij buitenplanse omgevingsvergunningen marginaal toetst en zich beperkt tot de vraag of de nadelige gevolgen onevenredig zijn ten opzichte van de gediende belangen. Het overgangsrechtelijk kader van de Invoeringswet Omgevingswet (art. 4.3 sub a) wordt toegepast conform de heersende praktijk.
Praktische impact
De omwonende krijgt geen gehoor: de opblaasbare hockeyhal mag gedurende de wintermaanden (december–februari) de komende jaren in gebruik blijven. HCY (de hockeyvereniging) behoudt zijn vergunning en kan ongestoord gebruik maken van de accommodatie.
Onderwerp-impact
Voor sportaccommodaties en seizoensgebonden bouwwerken bevestigt deze uitspraak dat gemeenten bij tijdelijke, beperkte gebruiksperioden een grote mate van beleidsruimte hebben om vergunning te verlenen ondanks bezwaren van omwonenden over geluidhinder.
Samenvatting
In deze zaak draait het om een omgevingsvergunning voor een opblaasbare hockeyhal op een hockeycomplex in Den Haag. De vergunning werd in 2017 aangevraagd door de hockeyvereniging HCY en ziet op het bouwen en seizoensmatig gebruik (december t/m februari gedurende 10 jaar) van de hal inclusief ventilatie-unit. Een omwonende maakt zich zorgen over onaanvaardbare geluidhinder en heeft al jarenlang geprocedeerd: zijn bezwaar werd in 2019 ongegrond verklaard, de rechtbank vernietigde dit besluit in 2021 en droeg het college op een nieuw besluit te nemen. Het college nam in 2022 een nieuw besluit waarbij de vergunning opnieuw werd verleend, waarna de rechtbank het beroep in juli 2024 ongegrond verklaarde. De omwonende stelde vervolgens hoger beroep in bij de Raad van State. Een eerste procedurele kwestie betreft het overgangsrecht: omdat de aanvraag dateert van vóór 1 januari 2024, blijft op grond van artikel 4.3 sub a van de Invoeringswet Omgevingswet het oude recht (de Wabo) van toepassing tot het besluit onherroepelijk is. De Raad van State past dit overgangsrecht toe en beoordeelt de zaak volledig onder de Wabo. Inhoudelijk stelt de Raad van State dat het college beleidsruimte toekomt bij de beslissing om al dan niet een buitenplanse omgevingsvergunning te verlenen. De bestuursrechter toetst niet zelf of verlening in overeenstemming is met een goede ruimtelijke ordening, maar beoordeelt slechts of het besluit in overeenstemming is met het recht en of de nadelige gevolgen van het besluit niet onevenredig zijn in verhouding tot de gediende belangen. De Raad van State verklaart het hoger beroep ongegrond, waarmee de vergunning voor de opblaasbare hockeyhal in stand blijft en de hockeyvereniging de hal gedurende de wintermaanden kan blijven gebruiken.