Beroep tegen dwangsom verkeerd aangeboden afval ongegrond
ECLI:NL:RVS:2026:5499, Raad van State, 16-09-2026, 202601641/1/R4
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)De toepassing van spoedeisende bestuursdwang heeft bestaan uit het verwijderen van een afvalzak met daarin een papierstuk, die op 2 februari 2026 is aangetroffen naast de ondergrondse afvalcontainer ter hoogte van de [locatie] in Den Haag. Het college is ervan uitgegaan dat [appellante] de afvalzak met daarin een papierstuk verkeerd heeft aangeboden, omdat haar naam en adres op het papierstuk staan.
Kern van de zaak
Een bewoner van Den Haag kreeg de kosten van spoedeisende bestuursdwang opgelegd omdat op 2 februari 2026 een afvalzak met haar naam en adres naast een ondergrondse afvalcontainer was aangetroffen. Zij betwistte de overtreding en voerde aan dat de containers vol waren, er geen waarschuwingsborden aanwezig waren en dat andere overtreders geen kosten hoefden te betalen.
Beslissing van de rechter
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State verklaart het beroep ongegrond. De doorslaggevende reden is dat de bewoonster de afvalzak in strijd met artikel 9, eerste lid, van de Afvalstoffenverordening 2010 naast de container heeft geplaatst, en de aangevoerde omstandigheden (volle containers, ontbreken van waarschuwingsborden, ongelijke handhaving) geen succesvol verweer opleveren.
Impactscore
LaagHet betreft een enkelvoudige-kameruitspraak over een standaard bestuursdwangzaak rondom afvalaanbieding; de uitkomst is in lijn met vaste rechtspraak en heeft geen precedentwerking buiten vergelijkbare handhavingszaken.
Belangrijkste punten
- 1Overtreding vastgesteld op basis van naam en adres op een papierstuk in de naast de container aangetroffen afvalzak
- 2Artikel 9 lid 1 Afvalstoffenverordening 2010 verbiedt het aanbieden van huishoudelijk afval buiten het aangewezen inzamelmiddel
- 3Het argument dat containers op 500 meter afstand regelmatig vol waren, deed niet af aan de toepasselijkheid van de verbodsbepaling
- 4Afwezigheid van waarschuwingsborden ter plaatse werd niet gehonoreerd als rechtvaardigingsgrond
- 5Het beroep op gelijke behandeling (andere overtreders die geen kosten hoefden te betalen) werd niet gehonoreerd
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt dat overtreders van gemeentelijke afvalstoffenverordeningen de kosten van spoedeisende bestuursdwang moeten dragen, ook als zij praktische belemmeringen aanvoeren zoals volle containers of het ontbreken van waarschuwingsborden. Het beroep op het gelijkheidsbeginsel slaagt evenmin zonder concrete onderbouwing van identieke gevallen.
Praktische impact
Bewoners kunnen de kosten van bestuursdwang bij verkeerd aangeboden afval niet ontlopen door te verwijzen naar volle containers of gebrekkige communicatie door de gemeente; zij dienen alternatieve aanbiedingsmogelijkheden te benutten of de gemeente tijdig te informeren.
Onderwerp-impact
Voor gemeenten bevestigt deze uitspraak dat handhaving via spoedeisende bestuursdwang bij afvalovertredingen standhoudt, ook zonder waarschuwingsborden ter plaatse, mits de overtreding voldoende is bewezen.
Samenvatting
Op 2 februari 2026 trof een gemeentelijke toezichthouder in Den Haag een afvalzak aan naast een ondergrondse afvalcontainer ter hoogte van een bepaald adres. In de zak bevond zich een papierstuk met naam en adres van appellante. Het college van burgemeester en wethouders paste spoedeisende bestuursdwang toe door de zak te verwijderen en verhaalden de kosten op appellante wegens overtreding van artikel 9, eerste lid, van de Afvalstoffenverordening 2010, dat het verbiedt huishoudelijk afval buiten het aangewezen inzamelmiddel aan te bieden. Appellante betwistte haar aansprakelijkheid met een reeks argumenten: de dichtstbijzijnde containers bevonden zich op circa 500 meter van haar woning en waren op de bewuste dag vol; ter plaatse ontbraken waarschuwingsborden die bezoekers informeren over het verbod en de mogelijke sancties, terwijl die borden op andere locaties wel aanwezig zijn; en ten slotte stelde zij dat andere bewoners die eveneens afval naast de containers hadden geplaatst, de kosten niet hoefden te betalen, hetgeen zij in strijd achtte met het gelijkheidsbeginsel. De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State verklaarde het beroep ongegrond. De centrale juridische vraag was of de aangevoerde omstandigheden de overtreding konden rechtvaardigen of de kostenverhaling konden blokkeren. De Afdeling oordeelde van niet. Het aantreffen van de afvalzak met persoonlijke identificatiegegevens naast de container leverde voldoende bewijs op voor de overtreding. De volle staat van de containers, het ontbreken van lokale waarschuwingsborden en het gestelde verschil in behandeling van andere overtreders werden niet als toereikende verweren aanvaard. Er worden geen proceskosten vergoed. De uitspraak bevestigt dat de enkele ongemakkelijke praktische situatie (volle containers, afstand) geen rechtvaardigingsgrond vormt en dat gemeenten bij afdoende bewijs van identificatie de kosten van bestuursdwang mogen verhalen.