CBR-rijbewijsintrekking: herziening afgewezen wegens geen nieuwe feiten
ECLI:NL:RVS:2026:5480, Raad van State, 16-09-2026, 202505565/1/A2
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Bij besluit van 21 maart 2024 heeft het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen het verzoek van [appellant] om herziening van het besluit van 20 juni 2018, waarin het CBR het bezwaar van [appellant] tegen de ongeldigverklaring van zijn rijbewijs ongegrond heeft verklaard, afgewezen. Deze zaak gaat over de vraag of het CBR het verzoek om herziening terecht heeft afgewezen en zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat er geen nieuw gebleken feiten of veranderende omstandigheden zijn.
Kern van de zaak
Appellant verloor in 2016 zijn rijbewijs na een CBR-onderzoek naar rijgeschiktheid. Na een eerdere gegrondverklaring door de Afdeling wegens een gebrek in het psychiatrisch rapport, deed appellant opnieuw een herzieningsverzoek. Het CBR wees dit af omdat er geen nieuw gebleken feiten of veranderde omstandigheden waren.
Beslissing van de rechter
De Raad van State oordeelt dat het CBR het herzieningsverzoek terecht heeft afgewezen op grond van artikel 4:6 Awb. De doorslaggevende reden is dat appellant geen nieuw gebleken feiten of veranderde omstandigheden heeft aangedragen die een hernieuwde beoordeling rechtvaardigen.
Impactscore
LaagDe uitspraak past bestaande rechtspraak over artikel 4:6 Awb toe in een individuele CBR-zaak en stelt geen nieuwe rechtsregels. De relevantie beperkt zich tot vergelijkbare herhaalde aanvragen in rijgeschiktheidszaken.
Belangrijkste punten
- 1Artikel 4:6 Awb vereist dat bij een herhaalde aanvraag na een afwijzend besluit nieuw gebleken feiten of veranderde omstandigheden worden vermeld.
- 2Het CBR heeft bij de eerdere uitspraak van de Afdeling (2018) een nieuw besluit moeten nemen vanwege een gebrek in het psychiatrisch rapport van Guijt en Van Dalen.
- 3Noch Guijt noch Van Dalen kon zich de specifieke keuring van appellant herinneren; zij verwezen naar de gangbare werkwijze als uitgangspunt.
- 4De verklaringen van de artsen bij het CTG (2023) bevatten geen informatie die als nieuw feit of nieuwe omstandigheid kan worden aangemerkt.
- 5Het CBR mocht op grond van artikel 4:6 lid 2 Awb de aanvraag afwijzen onder verwijzing naar de eerdere afwijzende beschikking.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt de toepassing van artikel 4:6 Awb in het CBR-rijbewijsrecht: een herhaald herzieningsverzoek zonder nova kan worden afgewezen zonder inhoudelijke heroverweging. Dit onderstreept de hoge drempel voor herziening na onherroepelijke besluiten.
Praktische impact
Voor appellant betekent dit dat de ongeldigverklaring van zijn rijbewijs in stand blijft en hij geen nieuwe procedure kan entameren zonder werkelijk nieuwe feiten of omstandigheden aan te dragen.
Onderwerp-impact
In het kader van rijgeschiktheidsbeoordelingen door het CBR bevestigt deze uitspraak dat procedurele gebreken in eerdere rapporten, zonder aanvullende nova, onvoldoende grond vormen voor een succesvolle herzieningsprocedure.
Samenvatting
Deze zaak betreft een langlopend geschil tussen een burger (appellant) en het CBR over de ongeldigverklaring van zijn rijbewijs. In 2016 verklaarde het CBR het rijbewijs ongeldig op basis van een psychiatrisch rapport van arts Guijt en psychiater Van Dalen, dat was opgesteld na een rijgeschiktheidsonderzoek in 2015. De Afdeling bestuursrechtspraak oordeelde in 2018 dat dit rapport een gebrek vertoonde: het was onduidelijk of de twee onderzoekers met elkaar hadden overlegd, wat vereist was. Het CBR werd opgedragen een nieuw besluit te nemen. Na navraag verklaarden Guijt en Van Dalen dat de keuring volgens de gangbare werkwijze had plaatsgevonden, maar beiden konden zich de specifieke keuring van appellant niet meer herinneren. Ook uit een tuchtrechtelijke procedure bij het RTG en een latere verklaring van Guijt bij het CTG (2023) kwamen geen nieuwe concrete gegevens naar voren over de specifieke gang van zaken bij de keuring. Appellant deed vervolgens een nieuw herzieningsverzoek. De centrale juridische vraag is of het CBR dit verzoek terecht heeft afgewezen op grond van artikel 4:6 Awb, dat vereist dat bij een herhaalde aanvraag nieuwe feiten of veranderde omstandigheden worden aangevoerd. De Raad van State oordeelt dat het CBR terecht heeft geconstateerd dat dergelijke nova ontbreken. De verklaringen van de artsen bevatten geen informatie die wezenlijk afwijkt van wat al bekend was en leveren geen nieuwe grond op voor heroverweging van het eerdere onherroepelijke besluit. Het CBR mocht de aanvraag dan ook afwijzen met verwijzing naar zijn eerdere beslissing, zonder nader inhoudelijk onderzoek te hoeven verrichten. De uitspraak illustreert hoe de nova-drempel van artikel 4:6 Awb in de praktijk fungeert als een effectief sluitstuk van de bestuursrechtelijke procedure, ook in gevoelige zaken als rijbewijsintrekkingen.