Hoger beroep niet-ontvankelijk wegens onbetaald griffierecht
ECLI:NL:RVS:2026:5395, Raad van State, 04-09-2026, 202601288/1/A2
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)[appellant] is voor het ingestelde hoger beroep griffierecht verschuldigd. Bij brief van 29 april 2026 is een termijn gesteld tot 27 mei 2026 om het griffierecht te betalen.
Kern van de zaak
Appellant uit Deventer stelde hoger beroep in bij de Raad van State tegen een uitspraak van de rechtbank Overijssel van 23 april 2026 in een geschil met de deken van de Orde van Advocaten Noord-Holland. Appellant verzocht vrijstelling van griffierecht wegens betalingsonmacht, maar reageerde niet op het verzoek om bewijsstukken te overleggen. Vervolgens bleef betaling van het griffierecht ook binnen de verlengde termijn uit.
Beslissing van de rechter
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State verklaart het hoger beroep niet-ontvankelijk. De doorslaggevende reden is dat appellant het verschuldigde griffierecht niet tijdig heeft voldaan en evenmin heeft aangetoond dat hij recht heeft op vrijstelling wegens betalingsonmacht, nu hij geen stukken over inkomen en vermogen heeft overgelegd.
Impactscore
LaagHet betreft een procedurebeslissing op basis van vaste jurisprudentie over griffierecht en betalingsonmacht; er worden geen nieuwe rechtsvragen beantwoord en de uitspraak heeft geen precedentwerking buiten de individuele zaak.
Belangrijkste punten
- 1Appellant diende een beroep op betalingsonmacht in, maar overlegde geen bewijsstukken van inkomen en vermogen nadat hem daartoe gelegenheid was geboden.
- 2Het verzoek om vrijstelling van griffierecht werd afgewezen bij brief van 29 juni 2026, waarna een nieuwe betalingstermijn tot 28 juli 2026 werd gesteld.
- 3De aangetekend verzonden brief van 30 juni 2026 werd onbestelbaar teruggestuurd; de Afdeling zond de brief vervolgens per gewone post opnieuw toe, waarbij de termijn ongewijzigd bleef.
- 4Appellant reageerde ook niet op de brief van 5 augustus 2026 waarbij hem de kans werd geboden aan te tonen dat griffierecht tijdig was betaald.
- 5Niet-betaling van griffierecht binnen de gestelde termijn leidt op grond van de Awb tot niet-ontvankelijkverklaring zonder inhoudelijke behandeling.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt de vaste lijn in het bestuursrecht dat niet-betaling van griffierecht na herhaalde waarschuwingen en een verlengde termijn leidt tot niet-ontvankelijkverklaring, ook wanneer appellant een beroep op betalingsonmacht heeft gedaan maar dit niet met stukken heeft onderbouwd.
Praktische impact
Appellant verliest daarmee de mogelijkheid om zijn hoger beroep inhoudelijk te laten beoordelen; de uitspraak van de rechtbank Overijssel van 23 april 2026 blijft daarmee in stand.
Onderwerp-impact
Voor advocaten en andere rechtzoekenden die een beroep op betalingsonmacht doen, benadrukt deze uitspraak dat het verzoek actief moet worden onderbouwd met financiële stukken op straffe van afwijzing en alsnog verschuldigdheid van griffierecht.
Samenvatting
In deze zaak stelde een appellant uit Deventer hoger beroep in bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State tegen een uitspraak van de rechtbank Overijssel van 23 april 2026. Het onderliggende geschil betrof een conflict met de deken van de Orde van Advocaten Noord-Holland. Voor het instellen van hoger beroep was appellant griffierecht verschuldigd. Nadat hij een beroep op betalingsonmacht had gedaan, werd hij bij brief van 11 juni 2026 in de gelegenheid gesteld om stukken te overleggen waaruit zijn inkomen en vermogen zouden blijken. Appellant reageerde hier echter niet op, waarna zijn verzoek om vrijstelling op 29 juni 2026 werd afgewezen. Bij brief van 30 juni 2026 werd hem een nieuwe betalingstermijn gesteld tot 28 juli 2026, met een expliciete waarschuwing dat niet-betaling zou leiden tot niet-ontvankelijkverklaring. Deze aangetekend verzonden brief werd onbestelbaar teruggestuurd en vervolgens per gewone post opnieuw toegezonden op 20 juli 2026, waarbij de termijn ongewijzigd bleef. Op 5 augustus 2026 werd appellant nog eenmaal in de gelegenheid gesteld aan te tonen dat hij het griffierecht tijdig had voldaan. Ook hierop bleef een reactie uit. De Afdeling bestuursrechtspraak verklaarde het hoger beroep op 4 september 2026 niet-ontvankelijk. De doorslaggevende grond is dat appellant het verschuldigde griffierecht niet heeft betaald binnen de herhaaldelijk verlengde termijnen, en dat zijn verzoek om vrijstelling wegens betalingsonmacht terecht was afgewezen omdat hij geen enkel bewijsstuk heeft overgelegd. De uitspraak is in lijn met de vaste praktijk onder de Algemene wet bestuursrecht: wie griffierecht niet tijdig voldoet en betalingsonmacht niet aantoont, wordt niet-ontvankelijk verklaard zonder dat de zaak inhoudelijk wordt beoordeeld. De uitspraak van de rechtbank Overijssel blijft daardoor in stand.