Hoger beroep niet-ontvankelijk wegens onbetaald griffierecht
ECLI:NL:RVS:2026:5393, Raad van State, 04-09-2026, 202501630/1/A2
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)[appellant] is voor het ingestelde hoger beroep griffierecht verschuldigd. Hij is bij brief van 21 april 2025 hierop gewezen. Nadat is gebleken dat [appellant] het griffierecht niet heeft betaald is bij brief van 22 januari 2026 een termijn gesteld tot 19 februari 2026 om het griffierecht te betalen.
Kern van de zaak
Een appellant uit Deventer stelde hoger beroep in bij de Raad van State tegen een uitspraak van de rechtbank Overijssel van 18 maart 2025 in een geschil met het college van burgemeester en wethouders van Deventer. Hij betaalde het verschuldigde griffierecht niet en deed een beroep op betalingsonmacht, maar reageerde vervolgens niet op verzoeken om financiële stukken over te leggen.
Beslissing van de rechter
De Afdeling Bestuursrechtspraak verklaart het hoger beroep niet-ontvankelijk. De doorslaggevende reden is dat appellant het griffierecht niet heeft betaald, zijn beroep op betalingsonmacht niet heeft onderbouwd met de gevraagde stukken, en herhaaldelijk niet heeft gereageerd op brieven van de Raad van State.
Impactscore
LaagHet betreft een standaard procesrechtelijke niet-ontvankelijkverklaring zonder nieuwe rechtsontwikkeling; de uitkomst is volledig in lijn met vaste jurisprudentie over griffierecht en betalingsonmacht.
Belangrijkste punten
- 1Appellant werd meerdere malen gewezen op de verplichting tot betaling van griffierecht (brieven van april 2025, januari 2026, mei 2026, juni 2026 en augustus 2026).
- 2Het beroep op betalingsonmacht werd afgewezen omdat appellant geen inkomens- of vermogensstukken heeft overgelegd ondanks daartoe in de gelegenheid te zijn gesteld.
- 3Appellant reageerde op geen enkele correspondentie van de Raad van State na indiening van het hoger beroep.
- 4De Afdeling past artikel 8:41 Awb toe: niet-ontvankelijkverklaring bij uitblijven betaling griffierecht.
- 5De zaak is mondeling uitgesproken op grond van artikel 8:67 Awb.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt de vaste lijn dat niet-betaling van griffierecht, ook na een mislukt beroep op betalingsonmacht dat niet wordt onderbouwd, leidt tot niet-ontvankelijkheid zonder inhoudelijke behandeling. Er is geen nieuw recht gevormd.
Praktische impact
Appellant verliest zijn recht op een inhoudelijke beoordeling van zijn hoger beroep uitsluitend vanwege het uitblijven van betaling en communicatie. Het geschil met de gemeente Deventer blijft daarmee definitief beslecht door de uitspraak van de rechtbank Overijssel.
Onderwerp-impact
Voor burgers die procederen tegen de overheid benadrukt deze uitspraak het belang van tijdige betaling van griffierecht en actieve medewerking aan de procedure voor betalingsonmacht.
Samenvatting
In deze zaak stelde een appellant uit Deventer hoger beroep in bij de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State tegen een uitspraak van de rechtbank Overijssel van 18 maart 2025. Die uitspraak betrof een geschil tussen appellant en het college van burgemeester en wethouders van Deventer. De inhoud van dat onderliggende geschil komt in de uitspraak niet aan bod, omdat de procedure strandt op een puur formele grond: het niet betalen van het verschuldigde griffierecht. De Raad van State wees appellant al in april 2025 op zijn betalingsverplichting. Nadat betaling uitbleef, werd in januari 2026 een nieuwe betalingstermijn gesteld. Appellant deed daarop een beroep op betalingsonmacht. De Afdeling gaf hem vervolgens in mei 2026 de gelegenheid om financiële stukken over te leggen ter onderbouwing van dat beroep. Appellant reageerde hierop niet. Het verzoek om betalingsonmacht werd in juni 2026 afgewezen en er werd een nieuwe, laatste betalingstermijn gesteld tot 16 juli 2026, met een uitdrukkelijke waarschuwing dat niet-ontvankelijkheid zou volgen bij uitblijven van betaling. Ook in augustus 2026 werd appellant nog eenmaal in de gelegenheid gesteld aan te tonen dat hij tijdig had betaald. Opnieuw bleef een reactie uit. De Afdeling verklaart het hoger beroep niet-ontvankelijk op grond van artikel 8:41 van de Algemene wet bestuursrecht. De redenering is helder: appellant heeft het griffierecht niet betaald, heeft zijn betalingsonmacht niet aangetoond ondanks daartoe meerdere malen in de gelegenheid te zijn gesteld, en heeft in het geheel niet gereageerd op de correspondentie van het gerecht. Onder die omstandigheden kan de zaak niet inhoudelijk worden behandeld. De uitspraak is mondeling gedaan op grond van artikel 8:67 Awb. Het betreft een routinematige toepassing van vaste procesrechtelijke regels zonder nieuwe rechtsontwikkeling.