Verzoek voorlopige voorziening grof afval aanbiedlocatie afgewezen
ECLI:NL:RVS:2026:5274, Raad van State, 03-09-2026, 202602127/2/R1
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Het verzoek richt zich tegen het besluit van 19 mei 2026, waarbij het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam onder meer locatie […] ter hoogte van de [locatie] heeft aangewezen voor het aanbieden van grof afval. [verzoeker] en anderen hebben de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen. Het college heeft op de zitting te kennen gegeven dat de markeringen voor de aanbiedlocatie […] niet worden aangebracht en de aanbiedlocatie […] niet in gebruik wordt genomen voordat de Afdeling bestuursrechtspraak uitspraak heeft gedaan in de bodemprocedure. Alleen al daarom ontbreekt in dit geval een spoedeisend belang bij het treffen van een voorlopige voorziening.
Kern van de zaak
Bewoners van Amsterdam verzochten een voorlopige voorziening tegen een besluit van het college van B&W van 19 mei 2026, waarbij een locatie werd aangewezen voor het aanbieden van grof afval. Zij vreesden dat de aanbiedlocatie in gebruik zou worden genomen voordat de bodemprocedure was afgerond.
Beslissing van de rechter
De voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak wijst het verzoek om een voorlopige voorziening af. De doorslaggevende reden is dat het college ter zitting heeft toegezegd de aanbiedlocatie niet in gebruik te nemen en geen markeringen aan te brengen totdat de Afdeling in de bodemprocedure uitspraak heeft gedaan, waardoor een spoedeisend belang ontbreekt.
Impactscore
LaagHet betreft een procedurele beslissing op een voorlopige voorzieningsverzoek in een lokale zaak over een afval aanbiedlocatie, zonder nieuwe rechtsvragen; de inhoud wordt pas in de bodemprocedure beoordeeld.
Belangrijkste punten
- 1Verzoek om voorlopige voorziening ex artikel 8:81 Awb door Amsterdamse bewoners tegen aanwijzingsbesluit grof afval aanbiedlocatie
- 2College van B&W heeft ter zitting toegezegd de aanbiedlocatie niet in gebruik te nemen hangende de bodemprocedure
- 3Ontbreken van spoedeisend belang is voldoende grond voor afwijzing van het verzoek
- 4Proceskosten worden niet vergoed aan de verzoekende partij
- 5De bodemprocedure bij de Afdeling bestuursrechtspraak loopt nog door
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak illustreert de vaste lijn dat een toezegging van het bestuursorgaan om de bestreden maatregel hangende de procedure niet te effectueren, het spoedeisend belang aan een voorlopige voorzieningsverzoek ontneemt. Dit is een standaard toepassing van het spoedeisend belang-vereiste onder artikel 8:81 Awb.
Praktische impact
De bewoners hoeven voorlopig niet te vrezen voor ingebruikname van de aangewezen aanbiedlocatie voor grof afval; de inhoudelijke beoordeling volgt pas in de bodemprocedure. Het college is gebonden aan zijn ter zitting gedane toezegging.
Onderwerp-impact
Voor de lokale afvalverwijdering in Amsterdam heeft deze uitspraak slechts tijdelijk opschortende werking; de definitieve beslissing over de locatieaanwijzing hangt af van de uitkomst in de bodemzaak.
Samenvatting
In deze zaak verzochten bewoners van Amsterdam de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State een voorlopige voorziening te treffen tegen een besluit van het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam van 19 mei 2026. Bij dat besluit had het college onder meer een locatie aangewezen voor het aanbieden van grof afval. De bewoners vreesden dat de aanbiedlocatie in gebruik zou worden genomen en dat er markeringen zouden worden aangebracht voordat de bodemprocedure was afgerond, en zochten daarom rechterlijke bescherming via een voorlopige voorziening. Tijdens de openbare zitting op 3 september 2026 heeft het college echter uitdrukkelijk toegezegd dat de markeringen voor de aanbiedlocatie niet zullen worden aangebracht en dat de locatie niet in gebruik zal worden genomen zolang de Afdeling bestuursrechtspraak nog geen uitspraak heeft gedaan in de bodemprocedure. De voorzieningenrechter, staatsraad mr. N.H. van den Biggelaar, oordeelt dat reeds door deze toezegging een spoedeisend belang bij het treffen van een voorlopige voorziening ontbreekt. Het centrale vereiste voor het toewijzen van een voorlopige voorziening onder artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht is immers dat er sprake is van onverwijlde spoed. Nu het college heeft toegezegd geen onomkeerbare stappen te zetten hangende de bodemprocedure, is aan dat vereiste niet voldaan. Het verzoek wordt dan ook afgewezen. Een proceskostenveroordeling ten laste van het college blijft achterwege. De inhoudelijke beoordeling van de rechtmatigheid van het aanwijzingsbesluit zal plaatsvinden in de nog aanhangige bodemprocedure bij de Afdeling bestuursrechtspraak. Deze uitspraak heeft daarmee slechts een procedureel karakter en laat de inhoudelijke geschilpunten volledig open.