Staatsraad Gundelach verschoont zich wegens advocatenkantoor-band
ECLI:NL:RVS:2026:5137, Raad van State, 02-09-2026, 202602443/3/R3
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Ten aanzien van zaak nr. 202602443/2/R3, die op 8 september 2026 op zitting zal worden behandeld, heeft staatsraad Gundelach, die als voorzieningenrechter belast is met de behandeling van deze zaak, op 1 september 2026 het verzoek gedaan zich te mogen verschonen. Staatsraad Gundelach heeft te kennen gegeven dat bij de voorbereiding van bovenvermelde zaak is gebleken dat een advocaat zich als gemachtigde namens verweerder, de raad van de gemeente Enschede, heeft aangemeld, die werkzaam is bij RNMW advocaten (voorheen Soppe Gundelach advocaten). Zij was bij dit kantoor voorheen advocaat-partner.
Kern van de zaak
Staatsraad Gundelach verzocht zich te mogen verschonen in een zaak waarbij de gemeente Enschede werd vertegenwoordigd door een advocaat van RNMW advocaten (voorheen Soppe Gundelach advocaten), het kantoor waar zij zelf voorheen advocaat-partner was.
Beslissing van de rechter
Het verschoningsverzoek is toegewezen. De doorslaggevende reden is dat de voormalige partnerschap van staatsraad Gundelach bij het advocatenkantoor dat nu optreedt als gemachtigde voor verweerder, de schijn van vooringenomenheid wekt die rechterlijke onpartijdigheid zou kunnen schaden.
Impactscore
LaagHet betreft een puur procedurele beslissing over de samenstelling van de rechterlijke kamer zonder inhoudelijke uitspraak over de hoofdzaak; de rechtsontwikkeling is minimaal en de zaak heeft geen bredere precedentwerking.
Belangrijkste punten
- 1Verschoning op grond van artikel 8:19 jo. artikel 8:15 Awb wegens mogelijke schijn van vooringenomenheid
- 2Staatsraad Gundelach was voorheen advocaat-partner bij Soppe Gundelach advocaten, thans RNMW advocaten
- 3Een advocaat van datzelfde kantoor treedt op als gemachtigde namens verweerder gemeente Enschede
- 4De Afdeling beoordeelt de motivering als voldoende rechtvaardiging voor inwilliging van het verzoek
- 5De beslissing betreft uitsluitend de processuele samenstelling van de rechterlijke kamer, niet de inhoud van de hoofdzaak
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt de toepassing van de verschoningsregeling op grond van artikel 8:19 Awb en onderstreept dat ook een voormalige professionele band met een advocatenkantoor voldoende grond kan vormen om de schijn van onpartijdigheid te vermijden. Dit heeft beperkte precedentwerking maar illustreert het strikte rechterlijke onpartijdigheidsbeginsel.
Praktische impact
Voor de gemeente Enschede en de andere procespartijen betekent dit dat de zaak voortgezet wordt met een andere samenstelling van de Afdeling, zonder dat de inhoudelijke behandeling verder vertraging oploopt dan noodzakelijk voor de hersamenstelling.
Onderwerp-impact
Binnen het overheidsdomein benadrukt deze beslissing het belang van transparantie en integriteitsborging bij rechterlijke instanties, ook wanneer de band met een advocatenkantoor slechts van historische aard is.
Samenvatting
In deze zaak bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft staatsraad Gundelach op 1 september 2026 verzocht zich te mogen verschonen van de behandeling van zaak 202602443/3/R3, een bestuursrechtelijke procedure waarbij de raad van de gemeente Enschede verweerder is. Aanleiding voor het verzoek was de ontdekking, bij de voorbereiding van de zitting, dat de gemachtigde die namens de gemeente Enschede optrad, werkzaam is bij RNMW advocaten. Dit kantoor was voorheen bekend onder de naam Soppe Gundelach advocaten, en staatsraad Gundelach was daar in het verleden advocaat-partner. Hoewel er geen sprake is van een actuele professionele relatie, oordeelde staatsraad Gundelach dat de voormalige partnerschap de schijn van vooringenomenheid kon wekken en verzocht zij daarom om verschoning. De juridische grondslag voor dit verzoek is artikel 8:19, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb), gelezen in samenhang met artikel 8:15 Awb. Op grond van deze bepalingen kan een rechter verzoeken zich te verschonen op dezelfde gronden als waarop een partij wraking kan verzoeken, namelijk feiten en omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. De Afdeling, in een andere samenstelling, heeft de motivering van het verzoek beoordeeld als een gerechtvaardigde grond voor inwilliging en heeft het verzoek toegewezen. De beslissing heeft uitsluitend betrekking op de processuele samenstelling van de kamer en raakt niet aan de inhoud van de onderliggende hoofdzaak. De uitspraak illustreert het belang dat de Raad van State hecht aan het voorkomen van zelfs de schijn van partijdigheid, ook wanneer de betrokkenheid bij een advocatenkantoor slechts historisch van aard is.